Решение по делу № 33-2791/2020 от 15.01.2020

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2018-003473-14

Дело №2-2416/2018

№ 33-2791/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания МиннебаевымД.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Е.Н. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Елены Николаевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 685 603 (три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот три) руб. 78 коп. и госпошлину в возврат в сумме 26 628 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 02 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Семеновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №776-36411333-810/13ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей, сроком погашения до 5 августа 2015 года под 0,09% за каждый день.

Принятые на себя обязательства по уплате кредита заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27февраля 2018 года в размере 3685603,78 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 160146,61 руб., суммы процентов в размере 153653,17 руб., штрафных санкций в размере 3371804 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Семеновой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 3685603,78 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 160146,61 руб., сумму процентов в размере 153653,17 руб., штрафных санкций в размере 3371804 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26628,02 руб.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенова Е.Н. в суде первой инстанции отсутствовала.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания штрафных санкций. Апеллянт полагает, что неустойка явно не соответствует допущенному нарушению обязательства, в связи с чем, просит на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ее уменьшении.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семеновой Е.Н. заключен кредитный договор №776-36411333-810/13ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей, сроком погашения до 25 апреля 2018 года под 0,09 процентов в день.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

По расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию 27 февраля 2018 года составляет 3 685 603,78 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 160 146,61 руб., суммы процентов в размере 153 653,17 руб., штрафных санкций в размере 3 371 804 руб.

Доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик в установленные договором сроки возврат кредита и уплату процентов не осуществлял, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы долга оставлено последним без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы, и считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, а также длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки по кредитному договору с 3371804 руб. до 50000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с Семеновой Елены Николаевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 363 799,78 руб., в возврат госпошлины 26 628, 02 руб. В остальной части иска отказать.

Изменив указанное выше решение в части размера взысканной неустойки, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2018 года по данному делу в части взыскания неустойки изменить, взыскав с Семеновой Елены Николаевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору в размере 50000 руб.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Елены Николаевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 363 799,78 руб., в возврат госпошлины 26 628, 02 руб. В остальной части иска отказать.

В остальной части заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи