Решение по делу № 2-3898/2016 от 17.05.2016

К делу № 2-3898/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 7 июня 2016 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Мурсалова В.В.,

при секретаре                     Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» к Кононову А. А. о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 20,90 % годовых, сроком на 78 месяцев. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Федоренко Ф.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Грецой Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в ходатайстве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка представителя ответчика по доверенности Грецой Д.А., об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принято судом во внимание, так как ни федеральным законом для данной категории дел, ни кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления потребительского кредита, стороны договорились, что все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с действующим материальным и процессуальным правом РФ.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Указания в п. 3.4 Общих условий предоставления потребительского кредита и п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита о способе обмена информацией между сторонами, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Каких-либо указаний об обязательном порядке досудебного урегулирования спора в договоре не содержится. Сведения о том, что направление требования об уплате сумм по обязательству является предварительным урегулированием спора, который должен предшествовать обращению в суд, ни в Общих условиях предоставления потребительского кредита, ни в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита не содержатся.

Таким образом, п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, а указывает, что кредитор сообщает должнику о неисполнении обязанностей по кредитному договору.

В связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>, под 20,90 % годовых, сроком на 78 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в следующих суммах: <данные изъяты> по основному долгу, <данные изъяты> по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> по штрафам, <данные изъяты> по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> исходя из соразмерности последствий нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» к Кононову А. А. о досрочном взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова А. А. в пользу АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: