Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-32/2022 - (16-8373/2021) от 19.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16 – 8373 / 2021

№ 16 – 32 / 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                                 город Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ИФНС России по городу Кирову Волчанского Константина Андреевича (должностное лицо ИФНС) на вступившее в законную силу решение судьи Кировского областного суда             от 2 сентября 2021 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стройка» Африкяна Акобы Степановича (далее – директор ООО «Стройка») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица ИФНС № 43452110900439300002 от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2021 года, директор ООО «Стройка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 года названные акты изменены: административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ИФНС просит отменить решение судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 года, приводя доводы о его незаконности.

При этом его письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

директор ООО «Стройка», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом ИФНС жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы должностного лица ИФНС позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, за период с 1 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» директор ООО «Стройка» произвел выплаты работникам - нерезидентам ФИО9. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия, а именно 30 августа 2019 года ФИО9

Постановлением должностного лица директору ООО «Стройка» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, что является минимальным размером, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. С этим постановлением согласился судья указанного районного суда.

Судьей Кировского областного суда названные акты изменены: применены положения части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса, и директору ООО «Стройка» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Однако, с выводами судьи Кировского областного суда согласиться не представляется возможным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Вместе с этим, разрешая вопрос о применении в отношении директора ООО «Стройка» положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судья Кировского областного суда данные положения не учёл.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки судьёй этой судебной инстанции не получили.

Вместе с этим, судья Кировского областного суда не принял во внимание, что ранее Кировским областным судом по делу № 74 – 441 / 2021 (№ 12-586 / 2021) в результате рассмотрения жалобы директора ООО «Стройка» на постановление должностного лица ИФНС от 13 мая 2021 года № 43452110500036600003 административное наказание этому должностному лицу в виде административного штрафа было заменено на предупреждение.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае допущенные при рассмотрении дела нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании директора ООО «Стройка» Африкяна А.С. виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении него не было прекращено), не имеется препятствий для отмены обжалуемого судебного акта и возвращения дела судье Кировского областного суда на новое рассмотрение для вынесения законного и обоснованного решения (с учетом норм статьи 4.5 этого Кодекса) в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении судье Кировского областного суда следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1             части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову Волчанского Константина Андреевича удовлетворить.

Решение судьи Кировского областного суда от 2 сентября 2021 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стройка» Африкяна Акобы Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Судья                                                 подпись                                О.В. Загороднов