Решение по делу № 33-2742/2021 от 09.08.2021

                    Дело № 33-2742                                                                                     Судья Жувагин А.Г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

при секретаре Заплатниковой Я.К.

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе               Мошкина И.А. на определение Алексинского городского суда Тульской области       от 24 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                            № 2-328/2021 по иску Мошкина И.А. к ООО «Тульская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

        установил:

решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.04.2021 исковые требования Мошкина И.А. удовлетворены частично. С ООО «Тульская транспортная компания» в пользу Мошкина И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. В остальной части исковых требований Мошкину И.А. отказано.

Мошкин И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Мотивировал свои требования тем, что для составления иска, юридической консультации и представительства в суде он вынужден был обратиться за юридической помощью. Решением суда его исковые требования были удовлетворены частично, в его пользу взыскано 400 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 24.06.2021 заявление Мошкина И.А. удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Тульская транспортная компания» в пользу Мошкина И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Мошкин И.А. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял его представитель – ФИО4, на основании ордера и заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Мошкиным И.А. представлена копия квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию Мошкину И.А. юридической помощи адвокатом выполнен следующий объем работы: ДД.ММ.ГГГГ – изучение судебной практики; ДД.ММ.ГГГГ – консультирование по делу и составление искового заявления; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в беседах в суде; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ – подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Мошкина И.А. частично, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающими учитывать требования разумности, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, исходя из конкретных особенностей дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о несении ответчиком по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в связи рассмотрением данного дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судья судебной коллегии полагает взысканный судом с ответчика общий размер судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 12000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его увеличения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

о п р е д е л и л :

определение Алексинского городского суда Тульской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мошкина И.А. - без удовлетворения.

Судья