Решение по делу № 33-5115/2023 от 11.09.2023

Судья Скороходова А.А.        Дело № 2-429/2023

УИД № 35RS0009-01-2023-000007-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2023 года № 33-5115/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой Е.С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13.06.2023 по иску Чистяковой Е.С. к Кутину А.Ю., Кутину В.Ю., автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания», администрации Вологодского муниципального округа о признании недействительным постановления администрации Сосновского сельсовета от 15.01.1992 в части предоставления земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2023 в части наследования земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок; а также по заявлению третьего лица Кутиной Е.С. о признании права собственности на ? долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя ответчика Кутина В.Ю. Масловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Чистякова Е.С. обратилась в суд с иском к Кутину А.Ю., Кутину В.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными:

постановление администрации Сосновского сельсовета от 15.01.1992 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Кутину Ю.Н.;

свидетельство о праве на наследство по закону от 22.09.2003, выданное Кутину В.Ю., Кутину А.Ю., в части наследования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Кутина А.Ю., Кутина В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Чистяковой Е.С., Кутиным А.Ю., Кутиным В.Ю. по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Вологодского муниципального округа.

Протокольным определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» (далее – АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания»); из числа третьих лиц исключена нотариус Постнова З.Н.; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сергеева Э.Н.; третье лицо Кутина Е.С. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо Кутина Е.С. обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований Чистяковой Е.С., Кутиной Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Чистякова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, так как о предоставлении спорного земельного участка в единоличную собственность Кутину Ю.Н. истцу стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, кроме того, судом не установлены обстоятельства выделения земельного участка под жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, только одному из собственников.

В возражениях представитель ответчика Кутина В.Ю. по доверенности Маслова Н.В. и законный представитель ответчика Кутина А.Ю. в лице директора АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания» Шихириной М.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кутина В.Ю. по доверенности Маслова Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании записи в похозяйственной книге № 234 являлась К.Е.П.

По договору дарения, заключенному 26.07.1990 между К.Е.П. (даритель) и Кутиным А.А., Кутиным Ю.Н. (одаряемые), удостоверенному секретарем Сосновского сельского Совета народных депутатов Вологодского района Вологодской области, право собственности на указанный выше жилой дом перешло к Кутину А.А. и Кутину Ю.Н. в равных долях.

Согласно договору дарения, удостоверенному 09.07.1992 администрацией исполкома Сосновского сельсовета народных депутатов Вологодского района Вологодской области, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло от Кутина А.А. к его сыну Кутину С.А.

Постановлением администрации Сосновского сельсовета Вологодского района от 15.01.1992 № 4 «О предоставлении земельных участков в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и в аренду для сенокошения и огородничества сроком на 5 лет» Кутину Ю.Н. в деревне Прохорово в собственность бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 4 000 кв.м, из которых: участок № 1 площадью 1 200 кв.м, участок № 2 площадью 1 900 кв.м, участок № 3 площадью 900 кв.м.

В соответствии с Государственным актом на право собственности на землю №..., выданным Кутину Ю.Н. на основании указанного выше постановления администрации Сосновского сельсовета Вологодского района, на земельном участке площадью 900 кв.м. расположено строение.

21.04.2003 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №....

<ДАТА> Кутин Ю.Н. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.09.2003, наследниками после смерти Кутина Ю.Н. являются его сыновья Кутин В.Ю. и Кутин А.Ю., унаследовавшие, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

<ДАТА> умер Кутин С.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.04.2014, наследниками после смерти Кутина С.А. являлись супруга К.В.Н., дочери Чистякова Е.С. и Кутина Е.С., унаследовавшие, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После смерти К.В.Н., умершей <ДАТА>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2022 наследниками являются Чистякова Е.С. и Кутина Е.С., унаследовавшие 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), собственниками земельного участка с кадастровым номером №... площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Кутин В.Ю. и Кутин А.Ю. (каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №....

Также согласно сведениям ЕГРН собственниками жилого дома №... с кадастровым номером №..., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №..., являются Чистякова Е.С., Кутина Е.С., Кутин В.Ю., Кутин А.Ю. Каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, а также положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на исковые требования, фактически вытекающие из положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в настоящем споре из требований об устранении ответчиками нарушений прав истца и третьего лица как совладельцев на земельный участок, закрепленный за домовладением, с целью реализации своего законного права на приватизацию. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что и на требование о признании недействительным постановления администрации Сосновского сельсовета от 15.01.1992 в части предоставления земельного участка в единоличную собственность Кутину Ю.Н. установленный действующим законодательством срок обращения в суд также не распространяется, так как указанное требование является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно были применены нормы, регулирующие положения о применении срока исковой давности, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» и действовавшему на момент предоставления Кутину Ю.Н. земельного участка в собственность, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока (статьи 3, 10, 11).

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

У истца Чистяковой Е.С. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кутиной Е.С. право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... возникло в порядке наследования после смерти отца Кутина С.А. и матери К.В.Н.

Обстоятельств, указывающих на то, что спорный земельный участок в соответствии с федеральным законом не может предоставляться в частную собственность, не имеется.

В статье 37 Земельного кодекса РСФСР прямо не урегулирован вопрос о переходе права собственности на земельный участок (указано на переход права пользования, которое является составной частью права собственности наряду с владением и распоряжением).

Вместе с тем, поскольку владение участком, на котором располагается жилой дом (без владения домом) невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения, а при переходе права пользования утрачивается полный комплекс прав собственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к новому собственнику строения переходит то право на земельный участок, которое было у собственника здания.

Проанализировав изложенные обстоятельства, учитывая, что право собственности в общей сложности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом перешло к Чистяковой Е.С. и Кутиной Е.С. по наследству от предшественника, который являлся собственником дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то они имеют право требовать судебной защиты гарантированных статьей 37 Земельного кодекса РСФСР прав на владение и пользование земельным участком, необходимым для обслуживания жилого дома.

Передача администрацией Сосновского сельсовета Вологодского района 15.01.1992 земельного участка с кадастровым номером №... в собственность Кутина Ю.Н. не свидетельствует об утрате истцом и третьим лицом права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в размере, необходимом для обслуживания жилого дома соразмерно их доле.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кутин Ю.Н., действуя добросовестно, должен был предоставить в администрацию сведения о наличии второго собственника жилого дома Кутина А.А. Вместе с тем, подавая такое заявление, Кутин Ю.Н. о данных обстоятельствах не сообщил.

Таким образом, поскольку Чистякова Е.С. и Кутина Е.С. наравне с ответчиками Кутиным В.Ю. и Кутиным А.Ю. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, перешедших к ним в порядке наследования, то они на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ имеют право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом.

Кроме того, ввиду нарушений закона, выразившихся в предоставлении земельного участка в целом при домовладении только одному из сособственников дома, оспариваемое Чистяковой Е.С. постановление администрации Сосновского сельсовета от 15.01.1992 в части предоставления земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером №... в собственность Кутину Ю.Н. является недействительным, что, в свою очередь, влечет также и недействительность выданного на его основании Государственного акта на право собственности на землю №..., а в последствии и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2003 в части прав на спорный земельный участок.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13.06.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным постановление администрации Сосновского сельсовета Вологодского района от 15.01.1992 № 4 «О предоставлении земельных участков в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и в аренду для сенокошения и огородничества сроком на 5 лет» в части предоставления в собственность Кутину Ю.Н. земельного участка площадью 0,09 га с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Государственный акт на право собственности на землю №..., выданный на имя Кутина Ю.Н., в части земельного участка площадью 0,09 га с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.09.2003 в части прав Кутина В.Ю., Кутина А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Кутина В.Ю., Кутина А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Чистяковой Е.С., Кутиной Е.С., Кутиным В.Ю., Кутиным А.Ю. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

    Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.