Решение по делу № 33-659/2021 от 02.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Дело № 33-659/2021 (2-657/20) председательствующий судья суда 1-й инстанции Горбов Б.В.

Уид-91RS0024-01-2019-005040-07 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей: Белоусовой В.В.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федорова Дениса Сергеевича, Федорова Тимофея Сергеевича, Бондаренко Марины Александровны, действующей в интересах малолетнего ФИО2, к Сергеевой Нине Валентиновне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, третье лицо - Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялта,

по апелляционной жалобе Федорова Дениса Сергеевича, Федорова Тимофея Сергеевича, Бондаренко Марины Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В ноябре 2019 года истцы Федоров Д.С., Федоров Т.С., Бондаренко М.А., действующая в интересах малолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к Федоровой P.M., в котором просили вселить их в <адрес> и обязать ответчика передать ключи от входной двери в квартиру, а также не чинить препятствий истцам во владении и пользовании указанным жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам и ответчику на праве общей собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Ответчик препятствует истцам пользоваться квартирой, в добровольном порядке ключи не передает, в квартиру не допускает. Учитывая изложенное, просят исковые требования удовлетворить.

Определением от 27 января 2020 года ответчик Федорова P.M. заменена на Сергееву Н.В.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Федоров Д.С., Федоров Т.С., Бондаренко М.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кроме того указывают на то, что суд не принял во внимание, что истцы также являются собственниками спорного жилого помещения и имеют право пользоваться указанной квартирой.

    Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения Бондаренко М.А., её представителя, а также пояснения ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности выдела истцам жилой комнаты ввиду малозначительности их доли и характеристик самой квартиры. В данном случае приобретение права собственности на долю в квартире не влечет возникновение права вселения, поскольку в квартире нет жилой комнаты, которая бы соответствовала площади принадлежащей истца. При этом суд посчитал установленным, что истцы в спорной квартире не проживали, не содержали её, коммунальные услуги не платили, членами семьи Сергеевой Н.В. не являются, имеют с ней неприязненные отношения, имеют другую квартиру, где и живут. Имеет место исключительный случай, когда недвижимый объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

    С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, (ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичные нормы, запрещающие произвольные ограничения жилищных прав, содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> в <адрес> с 2008 г. после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешла в порядке наследования Федорову Д.С. (1/10 доли в праве), Федорову Т.С. (1/10 доли в праве), ФИО2 (1/10 доли в праве), Федоровой P.M. (7/10 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ Федорова P.M. умерла, в связи с чем её 7/10 доли в праве на квартиру унаследовала по завещанию Сергеева Н.В., право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорная квартира имеет жилую площадь 26.2 кв.м, включает в себя две комнаты 15.8 кв.м, и 10.4 кв.м, общая площадь квартиры 40.2 кв.м.

Поскольку жилая площадь спорной квартиры составляет 26.2 кв.м, то на каждого вселяющегося истца будет приходиться по 2.62 кв.м, жилой площади (26.2 /10), а на всех троих 7.86 кв.м. (2.62 * 3).

В настоящее время в спорной квартире проживает Сергеева Н.В.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1 зарегистрированы и проживают в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что, являясь собственниками указанных долей, они предприняли попытку вселения в принадлежащие им по праву собственности жилые помещения, однако ответчики сменила дверные замки в квартиру. В настоящее время они не имеют возможности пользоваться указанными жилыми помещениями, ответчики отказывается передать им ключи от спорной квартиры.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 40.2 кв. м. Жилая площадь квартиры составляет 26.2 кв. м.

Сергеевой Н.В. принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а Федоров Д.С., Федоров Т.С., Бондаренко М.В. - 3/10 долей в праве собственности. При этом, с учетом размера жилых комнат 15.8 кв.м, и 10.4 кв.м., на истцов приходится по 2.62 кв.м, т.е. на троих 7.86 кв.м.

Федоров Д.С., Федоров Т.С., Бондаренко М.В. являются для Сергеевой Н.В. посторонними людьми, с которым у неё сложились конфликтные отношения.

Фактически судом установлено, что осуществлять пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истцов не представляется возможным; истцы не являются членами семьи ответчика; порядок пользования спорными жилыми помещением между собственниками не может быть определен; соглашение о таком порядке не достигнуто; комната ответчикам не может быть выделена; при этом вселение истцов в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчика; необходимость вселения и проживания в данной квартире истцами не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности проживания сторон в спорной квартире, поскольку использование указанной квартиры по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственника, имеющего большую долю, то есть ответчика, которому принадлежит в общей сумме 7/10 долей квартиры, невозможно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии исключительного случая, когда доля сособственников незначительна, не может быть реально выделена, и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, являются законными и обоснованными, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Федорова Дениса Сергеевича, Федорова Тимофея Сергеевича, Бондаренко Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

    Корсакова Ю.М.