Решение по делу № 2-3330/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-3330/18                         26 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

с участием прокурора         Носковой В.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Константина Алексеевича к Нецветаевой Лорине Альфредовне о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму утраченного заработка в размере 198894 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24323 рубля 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.03.2011 года произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Мерседес совершила наезд на пешехода истца в результате чего ему был причинен вред здоровью. 01.11.2016 года филиалом МСЭ № 8 истцу установлена вторая группа инвалидности пожизненно, кроме того в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-22/17 была проведена судебная экспертиза, которой установлена утрата трудоспособности истца на 100%. Истец ссылается на то, что причиной утраты трудоспособности является ДТП с участием ответчицы, которая обязана ему возместить утраченный заработок. Кроме того истец ссылается на то, что сумма по прежним решениям выплачена не была, а потому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24323 рубля 70 копеек.

В ходе судебного заседания 15.10.2018 года уточненный иск был принят в части взыскания суммы утраченного заработка и процентов, оснований для принятия иска в части взыскания величины прожиточного минимума суд не усмотрел, так как требования были заявлены не корректно, истец может в рамках отдельного иска определить данный предмет и обратиться в суд с корректными требованиями.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец на момент ДТП не работал, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ее автомобиль был полностью утрачен, в результате неправомерных действий истца. Суммы, которые просит взыскать истец несопоставимы с размером ее пенсии.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд явилась, иск не признает, по основаниям, указным в отзыве на иск.

Суд выслушав стороны, заключение прокурора, поддержавшей заявленный иск, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным документам в материалах дела № 2-22/17:

22.03.2011 года произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Мерседес совершила наезд на пешехода истца в результате чего ему был причинен вред здоровью ( л.д. 5).

01.11.2016 года филиалом МСЭ № 8 истцу установлена вторая группа инвалидности пожизненно (л.д. 29).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-22/17 была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлена утрата трудоспособности истца на 100% (л.д. 129-144).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Толкование положений указанной нормы имеется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ответчик, управляя технически исправным автомобилем, должна была и могла предвидеть возможность наступления ДТП, однако этого не сделала, а потому он несет гражданско-правовую ответственность вследствие наступления указанного ДТП.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между вредом причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и последствиями в виде вреда здоровью, причиненного истцу суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у истца имеется стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 100%, с 1 октября 2015 года бессрочно. В связи с чем произведен расчет утраченного заработка с учетом размера прожиточного минимума и он составляет 198894 рубля.

Расчет данной суммы судом проверен и принят, с учетом иного период с 01.04.2017 по 30.09.2018 года (л.д. 58).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Судом по делу установлено, что на основании решений суда вступивших в законную силу с ответчицы взыскана сумма в размере 220401 рубль, которая до настоящего времени не оплачена истцу, а потому проценты в сумме 24323 рубля 70 копеек подлежат взысканию по праву.

Расходы по госпошлине подлежат взыскания в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нецветаевой Лорины Альфредовны в пользу Кондратьева Константина Алексеевича сумму утраченного заработка в размере 198894 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24323 рубля 70 копеек

Взыскать с Нецветаевой Лорины Альфредовны в пользу в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 5432 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья