Решение по делу № 2-76/2024 (2-702/2023;) от 30.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи                             30 января 2024 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 ( УИД 43RS0028-01-2023-000927-12 ) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Конышеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ( далее по тексту – ООО ПКО «РСВ» ) обратилось в суд с иском к Конышеву А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование своих требований указали, что 22 сентября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» ( далее по тексту – общество, первоначальный кредитор ) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа ( микрозайма ) №. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 ГК РФ, части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года, № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилам предоставления потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 21 200 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1200 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1167 рублей. Плата за страхование 1 200 рублей образовалась в результате заключения договора страхования ( далее по тексту – договор страхования ) между Обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» ( страховщик ) и ответчиком в рамках Договора коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев № от 27 октября 2017 года ( далее по тексту – Договор коллективного страхования ) между страховщиком и первоначальным кредитором.

В рамках договора страхования, первоначальный кредитор ( страхователь ) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рубля, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платёжным поручением по перечислению страховой премии. 1 167 рублей было удержано из суммы микрозайма первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.

В соответствии с Договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счёт погашения мнкрозайма и платеж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № ММ-Ц-08-03.21, возмездной уступки прав требования ( цессии ) от 29 марта 2021 года, заключенным между первоначальным кредитором – ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ», реестром должников, право требования данного долга перешло к истцу 29 марта 2021 года.

25 октября 2023 года, произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 22 сентября 2020 года составляет 53 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 21 200 рублей, по процентам за пользование 30 559 рублей 80 рублей, по пеням 1 240 рублей 20 копеек.

Судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору, отменён по заявлению ответчика.

Просит взыскать с Конышева А.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору потребительского займа № от 22 сентября 2020 года в сумме 53 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 21 200 рублей, по процентам за пользование 30 559 рублей 80 рублей, по пеням 1240 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «РСВ» по доверенности ( л.д. 7 ) – ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 43 ), не явилась, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца ( л.д. 4 оборотная сторона ).

Ответчик Конышев А.В., надлежащим образом уведомлявшийся судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Направлявшаяся в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвратилась без вручения адресату ( л.д. 40, 44-45 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления и телеграммы. Однако, в суд ответчик не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой ( штрафом, пеней ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой ( штрафом, пеней ) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и Конышевым А.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа ( микрозайма ) №.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе )», Правилами предоставления потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям договора, ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику микрозайм в размере 21 200 рублей, с учётом предусмотренной договором платы за страхование 1 200 рублей, состоящей из страховой премии 33 рубля и суммы платы за организацию страхования 1 167 рублей. Плата за страхование 1 200 рублей образовалась в результате заключения договора страхования ( далее по тексту – договор страхования ) между Обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» ( страховщик ) и ответчиком в рамках Договора коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев № от 27 октября 2017 года ( далее по тексту – Договор коллективного страхования ) между страховщиком и первоначальным кредитором.

В рамках договора страхования, первоначальный кредитор ( страхователь ) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рубля, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии.

1 167 рублей было удержано из суммы микрозайма первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платёж в счёт погашения микрозайма и платёж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом ( л.д. 8-10, 13, 13-оборотная сторона-14, 23 оборотная сторона-30, 31 ).

В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В связи с нарушением Конышевым А.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов, по договору потребительского займа № от 22 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 53 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 21 200 рублей, по процентам за пользование 30 559 рублей 80 рублей, по пеням 1 240 рублей 20 копеек, что подтверждено расчётом ( л.д. 11-12 ).

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ, право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 22 сентября 2020 года, заёмщик предоставляет кредитору право уступить полностью или частично свои права ( требования ) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовомуобществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика ( клиента ), полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского займа ( л.д. 9 ).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № ММ-Ц-08-03.21, возмездной уступки прав требования ( цессии ) от 29 марта 2021 года, заключенным между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ», реестром должников, право требования задолженности по договору потребительского займа № от 22 сентября 2020 года в сумме 53 000 рублей, перешло к ООО «РСВ» 29 марта 2021 года ( л.д. 15-17, 18 ).

Учитывая, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства, у ООО «РСВ» возникло право требования возврата задолженности, по указанному договору в том же объёме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору – ООО МФК «Мани Мен», в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 14 октября 2021 года судебный приказ № 2-5043/2021 от 28 сентября 2021 года о взыскании с Конышева А.В. задолженности по договору микрозайма № от 22 сентября 2020 года в сумме 53 000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме 895 рублей, всего 53 895 рублей 00 копеек в пользу ООО «РСВ», отменён по заявлению Конышева А.В. ( л.д. 34 ).

При определении размера задолженности суд исходит из расчётов истца, которые соответствуют условиям договора.

Ответчик, представленный истцом расчёт не оспаривал, доказательств, опровергающих размер суммы задолженности, суду не представил.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, с Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» ( ООО «РСВ» ) на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ( ООО ПКО «РСВ» ) соответственно ( л.д. 19-23 ).

Платёжными поручениями 09 августа 2021 года и от 09 ноября 2023 года подтверждено, что истцом за выдачу судебного приказа и при обращении в суд за рассмотрение иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 790 рублей 00 копеек ( л.д. 5, 6 ), поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает данную сумму госпошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ», <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Конышева Алексея Владимировича, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «РСВ», <данные изъяты>, задолженность по договору потребительского займа № от 22 сентября 2020 года в сумме 53 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 21 200 рублей, по процентам за пользование 30 559 рублей 80 рублей, по пеням 1240 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года