Решение по делу № 33-4791/2021 от 02.04.2021

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-4791/2021

24RS0048-01-2020-004124-70

                                         2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Болсуновской Марины Викторовны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Болсуновской Марины Викторовны 56 960 рублей стоимости устранения недостатков, 500 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов по оценке, 586 руб. 65коп. почтовых расходов, 13 000 рублей расходов представителя, 5 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 41 000 рублей расходов по производству экспертизы

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 223 рублей 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болсуновская М.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.07.2019 года истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены многочисленные строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации помещения, что подтверждается заключением специалиста, стоимость их устранения составляет 112 070 руб.

Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 56 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 16.03.2020 года по 18.04.2020 года в размере 19 366 руб. 40 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 586 руб. 62 коп. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Махныкина Т.В. просит решение изменить, взыскав расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 руб. с истца. Указывает, что истец уточнил свои требования по результатам судебной экспертизы, которая лишь на 50% подтвердила обоснованность первоначальных требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Болсуновской М.В. – Рудинский Р.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что судом требования истца о взыскании строительных недостатков в размере 56 960 руб. были удовлетворены в полном объеме, а потому распределение расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям не может применяться.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, своевременно и надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя истца Рудинского Р.И., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность от 18.07.2019 года собственником квартиры № по <адрес> является Болсуновская М.В.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 02.08.2019 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № 295/2020 от 25.02.2020 года, выполненного ИП Радченко Д. В., составила 112 070 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 02.09.2020 года по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № 6690/20 от 13.10.2020 года, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире № дома № по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения составляет 56 960 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу Болсуновской М.В. стоимости устранения строительных недостатков в размере 56 960 руб., неустойки в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 5000 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 586 руб. 65 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика лишь в части размера расходов по проведению судебной экспертизы, его законность и обоснованность в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда о назначении экспертизы от 02.09.2020 года расходы возлагались на ООО «УСК «Сибиряк», а поскольку расходы за проведенную экспертизу не возмещены, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов за проведение экспертизы в размере 41 000 руб.

Оспаривая постановленное судом решение, ООО «УСК «Сибиряк» в апелляционной жалобе указывает, что при возложении на ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд не учел, что истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, которая лишь на 50% подтвердила обоснованность первоначальных требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Болсуновская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 112 070 руб.

В качестве обоснования требований истцом было представлено заключение специалиста № 295/2020 (т.1 л.д. 10-23).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2020 года по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика ООО «УСК «Сибиряк» (т.1 л.д. 97).

Согласно экспертному заключению от 13.10.2020 года № 6690/20, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 56 960 руб. (т.1 л.д. 105-125).

11.01.2021 года в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере 56 960 руб. (т.1 л.д. 176).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства 11.01.2021 года, до вынесения судом решения по делу, истец уточнил исковые требования, и с учетом выводов заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере 56 960 руб., которые суд удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве – досудебной экспертизе, выполненной ИП Радченко Д.В.; суждений о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не содержит.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд в полном объеме удовлетворил требования истца в части размера устранения строительных недостатков, доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов на производство судебной экспертизы являются ошибочными, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

     Александров А.О.