Решение по делу № 33-7627/2021 от 03.09.2021

Судья Борзина К.Н.                                                       по делу № 33-7627/2021

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2021 по исковому заявлению Шестакова Вячеслава Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Шестакова Вячеслава Николаевича Ковалева Дмитрия Михайловича, акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Шестаков В.Н. указал, что 02.07.2020 в 19:20 в г. Иркутск, на ул. Левый берег Каи, 24А/1 по вине Ивакина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) BEIFANF BENCHI ND3310SAJ, регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Пластининой Г.И., под управлением Ивакина А.В. и ТС KIA GRANBIRD GREENFIELD, регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Шестакову В.Н., под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль Шестакова В.Н. получил значительные механические повреждения.

Ответчиком 07.09.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 573,50 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. рассмотрение обращения Шестакова В.Н. было прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Истец просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу страховое возмещение в размере 143 826,50 руб., расходы на услуги независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 199 669,20 руб., финансовую санкцию в размере 6 400 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Шестакова В.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143 826,5 руб., неустойка в размере 2 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., финансовая санкция в размере 4 400 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции в большем размере отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 117 руб., в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Шестакова В.Н. Ковалев Д.М. просит изменить решение суда, увеличив размер взысканных неустойки до 173 229,20 руб. и штрафа до 71 913,25 руб. В обоснование жалобы указывает, что ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств неисполнения обязательств, несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В апелляционной жалобе АО Страховое общество «Талисман» просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что настоящее дело неподсудно Иркутскому районному суду Иркутской области, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец использует автобус для предпринимательской деятельности. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Ковалева Д.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 07.02.2020 в 19:20 в г. Иркутск, на ул. Левый берег Каи, 24А/1 произошло ДТП с участием транспортного средства BEIFANF BENCHI ND3310SAJ, г/н Номер изъят, принадлежащего Пластининой Г.И., под управлением Ивакина А.В. и транспортного средства KIA GRANBIRD GREENFIELD, г/н Номер изъят принадлежащего Шестакову В.Н., под управлением Шестакова В.Н.

Данное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля BEIFANF BENCHI ND3310SAJ, г/н Номер изъят Ивакина А.В., двигавшегося задним ходом.

Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном общества «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»).

17.07.2020 Шестаков В.Н. обратился к страховщику АО «СО Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, не было выдано направление на ремонт, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Для определения размера своих убытков и страховой выплаты в рамках договора ОСАГО Шестаков В.Н. был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

10.08.2020 ООО «Экспертно-Правовой Сервис» было составлено экспертное заключение Номер изъят согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA GRANBIRD GREENFIELD, г/н Номер изъят составила без учета износа - 475 600 руб., с учетом износа - 264 400 руб.

14.08.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией с приложением документов, которая была получена 25.08.2020.

07.09.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 573,50 руб.

05.10.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «СО «Талисман» произвести доплату страхового возмещения в размере 143 826.50 руб., выплату расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., выплату неустойки.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., подписанного 19.10.2020, рассмотрение обращения Шестакова В.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) было прекращено в связи с тем, что, истец, являясь собственником автобуса, не является потребителем финансовых услуг по смыслу данного закона.

Суд, принимая во внимание данное обстоятельство, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» Родак В.Ю.

Согласно заключению эксперта Номер изъят размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 269 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 1101 ГК РФ исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному, полному страховому возмещению, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в оставшемся размере 143 826,50 руб., неустойка, исходя из расчета: 264 400 руб. * 22 дня (период просрочки с 17.08.2020 по 07.09.2020) * 0, 01= 58 168 руб. + 115 061,20 руб. (143 826,50 руб. * 80 дней (период просрочки с 08.09.2020 по 26.11.2020) * 0,01 = 173 229, 2 руб.; финансовая санкция в размере 4 400 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. * 0,05% * 22 дня (период с 17.08.2020 по 07.09.2020), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы, судебные расходы в определенном судом размере.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, с учетом того, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 2 000 руб., и штрафа до 5 000 руб., полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о неподсудности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению.

Согласно абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с вводной частью Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Настоящий закон устанавливает, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм закона штраф, финансовая санкция, компенсация морального вреда могут быть взысканы при нарушении страховщиком обязательств по страховому возмещению только в пользу физического лица, использовавшего свое транспортное средство не в предпринимательских целях.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 27 ГПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из паспорта транспортного средства Номер изъят поврежденное в результате указанного ДТП принадлежащее истцу ТС KIA GRANBIRD GREENFIELD, регистрационный номер Номер изъят является автобусом, а значит, оно предназначено для перевозки пассажиров.

Его собственником Шестаков В.Н. является с 08.04.2017, что следует из паспорта транспортного средства.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец Шестаков В.Н., проживая в поселковых условиях, использует автобус для личных нужд – для перевозки грузов в нуждах семьи, демонтировав салон в частном порядке.

Согласно ответу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ТС KIA GRANBIRD GREENFIELD, регистрационный номер Номер изъят включено в электронный реестр лицензий для осуществления лицензируемой деятельности.

Шестаков В.Н. индивидуальным предпринимателем не является, законом не установлена подсудность арбитражному суду подобных споров с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, сведений о том, что Шестаков В.Н. использует ТС KIA GRANBIRD GREENFIELD, регистрационный номер Номер изъят в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется, а значит, не имеется оснований для вывода о том, что данный спор был подсуден арбитражному суду, и Шестаков В.Н. не был вправе требовать взыскания в свою пользу штрафа, компенсации морального вреда, финансовой неустойки.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» относительно непредставления истцом доказательств причинения ему морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения неустойки, штрафа, исходя из следующего.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В обоснование заявления о снижении неустойки, штрафа, ответчик ссылался на срок бездействия по страховому возмещению, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушений его прав, недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствия нарушения обязательства.

Правильно исчислив подлежащий взысканию размер неустойки, снижая неустойку и штраф, суд не указал конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки более чем в 86 раз, а штрафа – более чем в 14 раз.

Без указания таких мотивов и соответствующих доказательств ссылка суда на свое право снижения, на то, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, на период бездействия ответчика не может быть расценена в качестве законного и обоснованного вывода о явной несоразмерности полагающихся к взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о произвольном их снижении судом.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, наличия исключительных обстоятельств для снижения установленных законом неустойки, штрафа ответчик суду не представил.

Сами по себе срок бездействия по исполнению ответчиком обязательств – 2 месяца 13 дней, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушений его прав не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа, так как законом указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве достаточных для такого снижения.

Недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа, также не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа, поскольку истец наличие данных обстоятельств доказывать не обязан.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда не имелось.

В этой связи и на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взысканного размера неустойки, штрафа, отказа во взыскании неустойки, штрафа в большем размере подлежит отмене.

Принимая по делу в этой части новое решение, судебная коллегия в силу абз. 2 п. 21 ст. 12, абз 1 п. 3, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 173 229, 20 руб., штраф в размере 71 913,25 руб., исходя из расчета: 143 826,50 руб. : 2, полагая, что в силу ст. 333 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения заявления ответчика об их снижении, не имеется.

Решение суда в остальной части изменению не подлежит.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по данному гражданскому делу в части взысканного размера неустойки, штрафа, отказа во взыскании неустойки, штрафа в большем размере отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу Шестакова Вячеслава Николаевича неустойку в размере 173 229,20 руб., штраф в размере 71 913,25 руб.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по данному гражданскому делу в остальной части оставить без изменения.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Л.С.Гуревская        Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021.