Решение по делу № 22-652/2022 от 16.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-420/2021 Производство № 22-652/2022 Судья 1-ой инстанции – Долгополов А.Н. Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

судей – Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Глушко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО19 апелляционной жалобе адвоката Глушко Олега Владимировича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2021 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, официально не трудоустроенная, замужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>), ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 208 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы на ФИО2 возложены ограничения и обязанности согласно ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования (места жительства осужденной), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные соответствующим органом.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО2, находящейся в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исчислять с момента её передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае её экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента её задержания на территории Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2021 года ФИО2 признана виновной и осуждена за участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 в декабре 2015 года (точная дата следствием не установлена), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО9 просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления по мотивам политической ненависти и вражды.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд первой инстанции, в нарушение положений Общей части УК РФ, признал в действиях осужденной отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления по мотивам политической ненависти и вражды, в то время как мотивы преступных действий, совершенных ФИО2, связанные с политической враждой в отношении РФ, являются одним из признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, за которое она осуждена.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, защитник осужденной – адвокат Глушко О.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, оправдать его подзащитную.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ и оцениваемых по правилам, изложенным в ст. ст. 87, 88 УПК РФ,

Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям ст. 15 УПК РФ, поскольку причастность его подзащитной к совершению инкриминируемого ей преступления материалами дела якобы «установлена», однако указанные выводы носят ошибочный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

Считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются недопустимыми либо недостоверными.

Обращает внимание на то, что судебное заседание проведено без участия ФИО2, в связи с чем было нарушено её конституционное право на защиту.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимой ФИО2

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17-И.Э., ФИО10, ФИО16, а также на письменные материалы дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля оперуполномоченный УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю Свидетель №1 подтвердил, что в 2021 году была получена оперативная информация, свидетельствующая о преступной деятельности ФИО2, а именно, об её участии в незаконном вооруженном формировании «<данные изъяты>», который не входит в структуру Министерства обороны Украины, Министерства внутренних дел Украины и Национальной гвардии Украины. ФИО2 в декабре 2015 года добровольно вступила в состав данного незаконного вооруженного формирования. В период с неустановленной даты декабря 2015 года по настоящее время принимает активное участие в его деятельности, будучи обеспеченной огнестрельным оружием, проходит курсы стрелково-огневой подготовки, осуществляет охранные мероприятия в местах расположения указанного вооруженного формирования, оказывает содействие сотрудникам ГПС Украины при патрулировании границы с Российской Федерацией, а также при проверке лиц и автотранспортных средств в приграничных пунктах пропуска. При этом до настоящего времени ФИО2 не заявила о добровольном прекращении своего участия в указанном незаконном вооруженном формировании.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО20 ФИО10 следует, что ранее они являлись членами НВФ «<данные изъяты>», расположенного около населенного пункта <адрес> Украины, где в разное время познакомились с ФИО2, имеющей позывной «ФИО21». На неё были возложены обязанности в части освещения в украинских СМИ и ИТКС «Интернет» деятельности формирования, осуществления хозяйственной деятельности, охранных мероприятий места расположения батальона, содействия ГПС Украины при совместных патрулированиях пограничной зоны, проверки лиц и автотранспортных средств на пунктах пропуска Государственной границы. Она также проходила занятия по стрелковой подготовке и была обеспечена огнестрельным оружием.

Свидетель ФИО16, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были исследованы судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что её дочь - ФИО2 выехала на территорию Украины в 2014 году. Дочь осведомлена о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело. Также она опознала свою дочь на предоставленных ей на обозрение скриншотах.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОВМ ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю изъято заявление о выдаче паспорта форма № на имя ФИО2;

-протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: Форма №П на имя ФИО2; оптический диск «<данные изъяты>»; оптический диск «<данные изъяты>»;

интернет страница ФИО2 в социальной сети «<данные изъяты>»;

-заключением судебной фотопортретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, в Заявлении Формы 1П на имя ФИО2 и в изображениях, предоставленных участником незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>», изображено одно и тоже лицо, а именно ФИО2;

-протоколами проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №2, ФИО10, ФИО22 среди предъявленных им фотографий опознали ФИО2;

-протоколами осмотра интернет-страниц, расположенных по электронному адресу <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на указанных интернет-ресурсах содержатся видеозаписи, демонстрирующие показательную тактико-специальную и огневую подготовку людей в камуфлированной военной форме, на которой имеются отличительные шевроны с надписью на крымско-татарском языке «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»); «250 человек уже записалось в крымскотатарский батальон <данные изъяты>», демонстрирующая сведения о численности формируемого в <адрес> «<данные изъяты>».

Вина подсудимой также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, с положенными в основу приговора иными доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2, непричастности к инкриминируемому ей преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО23., ФИО10 у суда не имелось, оснований для оговора ими ФИО2 не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание в суде первой инстанции проходило в отсутствие подсудимой, в связи с чем нарушено её право на защиту, являются необоснованными, поскольку судебное разбирательство было проведено в порядке с. 5 ст. 247 УПК РФ, с участием защитника подсудимой.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденной, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, является правильной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденной, суд правильно отметил, что ФИО2 ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет совершеннолетнего ребенка 2001 года рождения, является гражданской Российской Федерации и Украины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: совершение преступления впервые, наличие совершеннолетнего ребенка.

Все заслуживающие внимания данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 и прямо указаны в приговоре.

Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал совершение преступления по мотивам политической ненависти и вражды, мотивируя свое решение тем, что ФИО2 участвовала в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством иностранного законодательства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, выраженных в диверсионно-разведывательной и боевой деятельности, с целью нарушения территориальной целостности Российской Федерации, а именно, осуществления действий, связанных с захватом Республики ФИО5, в том числе вооруженным путем, по мотивам политической вражды по отношению к Российской Федерации и факту вхождения в её состав Республики ФИО5 и <адрес>.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в минимальном размере наказания, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 208 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, на срок, указанный в приговоре.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденной ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденной исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что ФИО2 осуждена за то, что «действуя умышленно, по мотивам политической вражды по отношению РФ и факту вхождения в её состав Республики Крым, добровольно прибыла в лагерь НВФ «<данные изъяты>», целью которого были - блокада полуострова Крым, насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности РФ, в том, числе путем вооруженной борьбы, направленной на отторжение Республики Крым из состава Российской Федерации. Находясь в лагере НВФ, ФИО2 добровольно вступила в его состав, ФИО2 поддерживала цели создания и деятельности указанного НВФ, противоречащие интересам РФ...».

В соответствии с требованиями уголовного закона, если лицо участвует на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, то обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является наличие целей, противоречащих интересам Российской Федерации.

Таким образом, мотивы преступных действий, совершенных ФИО2, связанные с политической враждой в отношении Российской Федерации, являются одним из признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, за которое она осуждена. Диспозиция указанной нормы уголовного закона содержит такой обязательный элемент, как участие в НВФ «в целях, противоречащих интересам Российской Федерации».

Наличие в действиях ФИО2 мотива, связанного с политической враждой, обусловило её уголовную ответственность по ч. 2 ст. 208 УК РФ, в связи с чем, указание на него, как на отягчающее наказание обстоятельство, противоречит принципам, закрепленным в ч. 2 ст. 63 УК РФ, и подлежит исключению из приговора.

Поскольку осужденной ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 208 УК РФ, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, то назначенное осуждённой наказание не подлежит смягчению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитников и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2021 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления по мотивам политической ненависти и вражды.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Глушко Олега Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Латынин

Судьи Г.В. Редько

Ю.Н. Цораева