Решение по делу № 8Г-28706/2023 [88-2143/2024 - (88-28047/2023)] от 18.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-002376-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2143/2024

№ 2-4198/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4198/2023 по иску Куприяновой Е.Б. к Никитину М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Куприяновой Е.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куприянова Е.Б. обратилась в суд с иском к Никитину М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что в результате попадания в её квартиру дыма и других посторонних запахов из квартиры ответчика её здоровью причинён вред, возникают приступы бронхиальной астмы, в связи с чем она периодически вызывает пожарных и скорую медицинскую помощь.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЖСК                  № 27, а также для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ГЖИ                            по г. Сыктывкару и Корткеросскому району.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми                         от 1 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе истцу судебное извещение вручено 13 января 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 20 декабря 2023 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником и проживает в <адрес>. Куприянова Е.Б. является инвалидом третьей группы, страдает следующими заболеваниями: атопическая бронхиальная астма, поливалентная аллергия, вторичное иммунодефицитное состояние.

Квартира № 150 этого же многоквартирного дома, из которой, как полагает истец в её жилое помещение проникают посторонние запахи, принадлежит на праве собственности Никитину М.В., указанные квартиры находятся в разных подъездах, но имеют смежные стены кухни, санузла. В квартире истца также имеется сантехкороб.

В обоснование иска Куприянова Е.Б. указала, что страдает хроническими заболеваниями. Через сантехкороб в её квартиру из квартиры ответчика постоянно попадают посторонние запахи, табачный дым, вследствие чего она вынуждена держать открытыми окнами в любую погоду. Из-за дыма, поступающего в её квартиру из квартиры ответчика, вызывала пожарных и скорую помощь 17 февраля 2020 г., 23 января 2021 г., 28 января 2021 г., 23 июня 2021 г.

17 февраля 2020 г. подразделения Сыктывкарского пожарно-спасательного гарнизона дважды реагировали на сообщения о наличии запаха дыма в подъезде жилого <адрес> в <адрес>. Сообщения поступали в 19 часов 35 минут и 21 час 15 минут. Источником задымления послужило пригорание пищи в <адрес>. Поступали также сообщения в запахе гари в 14 часов 04 минут и 15 часов 27 минут 23 января 2021 г., а также в 00 часов 13 минут 28 января 2021 г. По прибытию пожарных расчётов по указанному адресу в 14 часов 08 минут 23 января 2021 г. и в 00 часов 18 минут 28 января 2021 г. было установлено, что в <адрес> произошло подгорание пищи, 23 января 2021 г. в 15 часов 31 минуту в ходе разведки ничего не обнаружено.

Куприянова Е.Б. обращалась в отделение СМП г.Сыктывкара ГБУ РК «ТЦМК РК» по факту приступа бронхиальной астмы, аллергии, острой реакции на стресс, ангионевротического отёка 17 февраля 2020 г. в 19 часов 46 минут, 18 февраля 2020 г. в 04 часа 43 минуты, 31 мая 2020 г. в 16 часов 45 минут, 23 января 2021 г. в 14 часов 45 минут, 7 июня 2021 г. в 22 часа 36 минут 8 августа 2021 г. в 18 часов 06 минут, 12 ноября 2021 г. в 13 часов 21 минуту, 10 декабря 2021 г. в 13 часов 21 минуту.

Установлено также, что истец ранее уже обращалась в суд по поводу наличия в её квартире посторонних запахов. Исковые требования были заявлены к ЖСК-27 о возложении на ответчика обязанности выявить причину нарушения движения потока воздуха в сантехкоробе между квартирой истца и квартирой №150, обеспечить нормальное движение потока воздуха снизу вверх.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-164/2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми была назначена экспертиза, из заключению которой следует, что в помещении кухни в <адрес>, расположенной на 1 этаже <адрес>, имеется сантехнический короб, проходящий транзитом через перекрытия всех этажей многоквартирного дома, однако указанный короб не связан со смежными помещениями <адрес>, находящейся в другом пятом подъезде и является отдельной конструкцией, установленной в месте прохода инженерных коммуникаций, проходящих по всем этажам; установлено отсутствие качественной герметизации стыка в месте прохода канализационного стояка в перекрытии пола в <адрес>, в связи с чем сделан вывод, что посторонние запахи могут поступать только из подвального помещения, так как сантехнический короб <адрес> не связан с квартирой №. Экспертом отмечено, что тёплый дым от подгоревшей пищи сначала поднимается к потолку помещения, а затем, охлаждаясь, идет вниз, проникая через возникшие в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома в течение 30 лет не плотности и щели в плитах перекрытия, проникая в подвальное помещение, а затем уже в спорную квартиру. При открытии двери в сантехпомещение в <адрес> через незаделанное отверстие в стене между санузлом и кухней воздух проникает в сантехнический короб, создавая в нем сквозняк с выходом воздуха в помещение кухни, что способствует распространению запаха дыма из подвального помещения через некачественно заделанный монтажной пеной стык (в месте прохода канализационного стояка в перекрытии). Для устранения причин поступления запахов рекомендовано выполнить работы по герметизации вышеуказанного стыка в перекрытии и отверстия в смежной стене между помещением кухни и санузлом в спорной <адрес>.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что посторонние запахи в квартиру истца могут поступать только из подвального помещения, т.к. сантехнический короб не связан с квартирой ответчика Никитина М.В.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда                                     от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-7250/2019 Куприяновой Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Никитина М.В. компенсации морального вреда, причинённого проникновением из его квартиры посторонних запахов в квартиру истца.

При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего состояния инженерного оборудования или иного принадлежащего собственнику Никитину М.В. имущества в <адрес>, и отсутствия наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием квартиры ответчика и проникновением посторонних запахов в квартиру истца.

Суд первой инстанции, оценив приведённые обстоятельства, сославшись на положения статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда, при этом для возникновения права на возмещение морального вреда необходимо наличие совокупности данных условий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно принято во внимание, что рекомендации эксперта по герметизации имеющихся неплотностей и щелей в сантехническом коробе и отверстия в смежной стене между помещением кухни и санузлом <адрес> истцом проигнорированы.

Само по себе пригорание пищи в квартире ответчика нельзя признать неправомерным действием, влекущим обязанность возмещения вреда. Судом достоверно установлено, что запах дыма в квартиру истца поступает именно из подвала через сантехкороб, в котором имеются негерметичные стыки в месте прохождения труб. Данное обстоятельство, вопреки доводам истца, подтверждается заключением экспертизы, исследованным судом.

Куприяновой Е.Б. не представлено достоверных и допустимых с точки зрения процессуального законодательства доказательств того, что                                Никитин М.В. является лицом, действия которого привели к ухудшению состояния здоровья истца.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлено фактов, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью противоправными действиями ответчика Никитина М.В., оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в пользу Куприяновой Е.Б. у суда не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда именно с ответчика                    Никитина М.В., направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи