Решение по делу № 33-34709/2024 от 23.09.2024

Судья: Зырянова А.А.	Дело № 33-34709/2024
50RS0002-01-2023-003884-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Баринова С.Н.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ахманова С. Э. к Чернышову А. П., ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чернышова А. П. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения Чернышева А.П., представителя Чернышева А.П. – Гришиной Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ахманов С.Э. обратился с иском к Чернышову А.П., ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 394 414, 24 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 12 120 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 472,70 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>г. в 07 час. 20 мин. по вине ответчика Чернышова А.П., управлявшего а/м «Mazda-3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно оценке специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость объекта экспертизы, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на <данные изъяты>, составляет - 2 436 000 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Размер стоимости годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия <данные изъяты> составляет - 641 585,76 руб. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу была выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Ахманов С.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что увеличивать размер исковых требований по выводам судебной экспертизы не станет.

Чернышов А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что двигался в условиях сильной гололедицы со скоростью 60 километров в час, перед перекрестком автомобиль не затормозил, так как был гололед и выехал на перекресток где по главной дороге двигался истец. В то же утро на том же месте произошла авария с автобусом. Событие произошло из-за того, что дорога не была посыпана противогололедными реагентами, считает, что его вины в ДТП нет, материальный ущерб должен возмещать ГБУ МО «Мосавтодор» Представитель ответчика в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к ГБУ МО «Мосавтодор» возражал, пояснил, что участок дороги обрабатывается в установленном порядке, вины организации нет.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Исковые требования Ахманова С.Э. к Чернышову А.П. о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. С Чернышова А.П. в пользу Ахманова С.Э. взысканы в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1 394 414, 24 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 472,70 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Чернышев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене в части взыскания с Чернышева А.П. суммы в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль, расходов за оказание услуг по оценке причиненного материального ущерба, оплаты юридических услуг, расходов на уплату государственной пошлины; отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор»и принятии нового решении, приводя доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика Чернышева А.П. доказательствам о наличии вины в действиях (бездействиях) ответчика ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» и наличии причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и произошедшим ДТП, повлекшим механические повреждения автомобилю истца. Судом не приведено мотивов, по которым отказано в удовлетворении требований истца к ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор».

Чернышев А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, обеспечил явку представителя, просили удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней.

Представитель ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ахманов С.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных оснований, которые могли бы послужить к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 07 час. 20 мин. по вине ответчика Чернышова А.П., управлявшего автомобилем марки «Mazda-3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ахманова С.Э. марки VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Чернышов А.П., двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству истца, приближавшемуся по главной дороге, совершил столкновение.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФОАП постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>. Постановление не обжаловано и не отменено.

Согласно оценке специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость объекта экспертизы, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на <данные изъяты>, составляет - 2 436 000 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Размер стоимости годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия <данные изъяты> составляет - 641 585,76 руб.

Гражданская ответственность Ахманова С.Э. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была выплачена страховщиком истцу полностью.

Исходя из представленных сторонами суду доказательств и объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чернышов А.П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в условиях гололеда не выбрал скорость, учитывающую дорожные и метеорологические условия, что привело к потере контроля над дорогой и дальнейшему столкновению с автомобилем истца.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Для определения размера ущерба судом, в связи с возражениями ответчика против оценки истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант»

Согласно заключению экспертов АНО ЦСЭ «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак А620СХ134 составляет:

-без учета износа 4 099 600 рублей;

-с учетом износа 3 047 500 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов АНО ЦСЭ «Гарант» у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение мотивировано, эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены судом по ст. 307 УК РФ. Вместе с тем истец правом на увеличение исковых требований не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП суду первой инстанции не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что работает водителем автобуса, также в этот день <данные изъяты> совершил ДТП, дорога была скользкая, не обработанная, видел ДТП с участием автомобилей истца и ответчика на перекрестке, где и сам попал в ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность Ахманова С.Э. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. выплачена страховщиком истцу полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика Чернышова А.П. обязанности возместить истцу причиненный вред в размере 1 394 414, 24 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истца не представлено. Таким образом,оснований к удовлетворению заявленных исковых требованийу суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова А. П. –без удовлетворения.

«мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 г.»

Председательствующий судья

Судьи