Решение по делу № 12-645/2020 от 10.03.2020

34RS0002-01-2020-002188-15 Дело №12-645/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Мелихова Андрея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> Карабекова Д.Т. № от ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальный предприниматель Краснов В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник ИП Краснова В.А. – Мелихов А.В., действующий на основании доверенности, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГг. Красновым В.А. было подано ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>. В случае удовлетворения ходатайства, просил уведомить его о дате рассмотрения дела дополнительно, так как проживает в <адрес>. Должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, мотивированное тем, что в случае его удовлетворения, срок давности привлечения к административной ответственности истечет, что не соответствует требованиям ч.5 ст.24.5 КоАП РФ. Учитывая, что иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, кроме ошибочного толкования положений законодательства об административном правонарушении, административным органом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства не приведено, Краснов В.А. полагает его права, как лица привлекаемого к административной ответственности, грубо нарушены. При рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в случае отказа в передаче дела для рассмотрения по месту жительства, административным органом не приведено каких-либо объективных обстоятельств для отказа в отложении даты рассмотрения дела.

В судебное заседание ИП Краснов В.А. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ИП Краснова В.А. – Мелихов А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал и просил удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности или за отсутствием события правонарушения. Дополнительно указал, что решение Арбитражного суда <адрес>, положенное в основу постановления, было принято между другими лицами, отношения к ИП Краснову В.А. не имеет. При рассмотрении дела административный орган ограничился только актов проверки, проведенной в отношении ООО «ДНС Ритейл», не дана оценка технической документации. В соответствии с разработанным рабочим проектом перепрофилирования и реконструкции магазина «Славянка» с надстройкой второго этажа под магазин непродовольственных товаров по <адрес> армия, внутреннее пожаротушение осуществляется из пожарных кранов, установленных в подвале, на 1 и 2 этажах. Данный проект прошел согласование, в том числе, у органа пожарного надзора. После произведенного перепрофилирования и реконструкции, объект был введен в эксплуатацию в 2003г., капитального ремонта или реконструкции с указанного времени не производилось, в связи с чем требования СП 5.13130.2009, предусматривающих оборудование помещения автоматической установкой пожаротушения, не применимы.

Старший государственный инспектор по пожарному надзору ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> –Глебов М.А., составивший протокол об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что проверка проводилась в отношении арендатора ООО «ДНС Ритейл» в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГг., по результатам проверки было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Решением Волгоградского областного суда было исключено указание на нарушение ООО «ДНС-Ритейл» требований по оборудованию помещения в подвале здания автоматической установкой пожаротушения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. также было признано недействительным предписание, выданной ООО «ДНС-Ритейл» в части необходимости оборудования автоматической системы пожаротушения. Поскольку собственником подвального помещения является ИП Краснов В.А. и на него возлагается данная обязанность, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление. Поскольку ранее помещение использовалось как складское, после произведенной реконструкции стало использоваться, как торговое, то при размещении торгового зала в подвальном помещении, вне зависимости от дата ввода его в эксплуатацию, в соответствии с СП 5.13130.2009 должна быть установлена система автоматического пожаротушения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности), из преамбулы которого следует, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390.

Как следует из материалов дела, ИП Краснов В.А. является собственником нежилого помещения площадью 1354,5 кв.м., расположенного в подвале здания по <адрес>.

На основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГг., указанное помещение было передано ИП Красновым В.А. во временное пользование и эксплуатацию ООО «ДНС Ритейл» под использование, как торговое помещение. Пунктом 6.1.2 договора аренды на ИП Краснова В.А., как арендодателя, возложена обязанность по обеспечению исправного состояния здания, в том числе проведение текущего и капитального ремонта.

На основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзоруЧеботарева И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № отделением надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>м отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проведена плановая выездная проверка за соблюдением ООО «ДНС Ритейл» обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу:<адрес>Б.

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом - ООО «ДНС Ритейл» допущены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся, в том числе в том, что торговый зал и подсобные помещения в подвале здания обшей площадью 1354,5 м²не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (приложение к НПБ 110-03 (обязательное) табл. 1 п. 10.1.1 НПБ 110-03, приложение А (обязательное) таблица А.1 п. 10.1.1 СП 5.13130.2009).

По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «ДНС Ритейл» выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение нарушений требований пожарной безопасности ООО «ДНС Ритейл» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано Обществом в судебном порядке.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было изменено постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., исключены вывода о нарушении ООО «ДНС Ритейл» п. 10.1.1 таблицы 1 приложения (обязательное) к НПБ 110-03, п. 10.1.1 таблицы А.1 приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009, в соответствии с которыми торговый зал и подсобные помещения в подвале здания обшей площадью 1354,5 м²не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Кроме того, в арбитражном суде <адрес> ООО «ДНС Ритейл» было обжаловано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., измененным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг., признано недействительным предписание от ДД.ММ.ГГГГг. № в части возложения на ООО «ДНС Ритейл» обязанностей по оборудования помещений торгового зала и подсобных помещений в подвале здания площадью 1354,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б автоматической установкой пожаротушения.

Указанными судебными актами было установлено, что обязанность по оборудованию торгового зала и подсобного помещения в подвале здания автоматической установкой пожаротушения возложена на собственника нежилого помещения Краснова В.А. При этом, ООО «ДНС Ритейл» были приняты зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности в данной части.

Согласнопунктам 1и2 части 1 статьи 28.1КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1КоАП РФ).

В данном случае, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Краснова В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, послужили судебные акты, принятые арбитражным судом <адрес> и 12 Арбитражным апелляционным судом, в которых содержались выводы о том, что на ИП Краснове В.А., как на собственнике нежилого помещения, лежит обязанность по оборудованию торгового зала и подсобных помещений в подвале здания общей площадью 1354,5 кв.м. автоматической установкой пожаротушения.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N 002-3/2020/3 за нарушение НПБ 110-03, п.10.1.1 СП 5.13130.2009, выразившееся в необорудовании торгового зала и подсобных помещений в подвале здания площадью 1354,5 кв.м. автоматической установкой пожаротушения, ИП Краснов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Красновым В.А. вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заверенной копией постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. №А12-18732/2019, а также материалами административного дела № в отношении ООО «ДНС Ритейл», содержащими: распоряжение о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., и иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от 26.01.2018г., заключенным между ИП Красновым В.А. и ООО «ДНС Ритейл», арендатор обязуется производить текущий ремонт помещения (подвал здания по адресу: <адрес>Б) исключительно с письменного согласия арендодателя, не вносить без письменного согласия арендодателя какие-либо изменения, которые могут затронуть конструкцию или внешний вид здания и помещения, а также не вносить изменения в системы водоснабжения, электроснабжения, связи, пожаротушения, видеонаблюдения, в системы кондиционирования воздуха.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением 12 Арбитражного суда апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, установлено, что на письменное обращение ООО «ДНС Ритейл» собственник помещения подвала здания по адресу: <адрес>Б отказал в разрешении на проведение работ по оборудованию нежилого помещения системами пожаротушения.

Таким образом, ИП Краснов В.А., являясь собственником нежилого помещения подвала здания по адресу: <адрес>Б, имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности в части оборудования помещения системой автоматического пожаротушения, не принял необходимых мер по выполнению данной обязанности, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установлена.

Доводы защитника о том, что объект был введен в эксплуатацию в 2003г., капитального ремонта или реконструкции с указанного времени не производилось, в связи с чем требования СП 5.13130.2009, предусматривающих оборудование помещения автоматической установкой пожаротушения, не применимы, судьей отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.

В соответствии с требованиями п. 10.1.1 табл. 1 приложения к НПБ 110-03 (обязательное) НПБ 110-03, п. 10.1.1 табл. А.1 приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 - при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этажах площадью 200 кв.м и более - данные помещения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Положениями СП 5.13130.2009 который введен в действие Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с приложением А которое в свою очередь является обязательным.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, используемого в качестве торгового помещения (согласно представленному техническому паспорту) в подвальном нежилом помещении, расположенном в девятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>Б, ИП Краснов В.А. обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.

Установленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию помещений в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Доводы защитника о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, связанных с неудовлетворением ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ИП Краснова В.А., не отложением рассмотрения дела, судьей также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.29.5 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова А. С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи29.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд РФ, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Следовательно, закон не обязывает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о передаче дела по месту жительства ИП Краснова В.А. в <адрес>, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, поступило должностному лицу ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и в тот же день, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, им разрешено с вынесением определения об отказе в его удовлетворения.

В качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, отказу в отложении рассмотрения административного дела, заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Карабеков Д.Т. указал на наличие факта недобросовестного пользования Красновым В.А. своими процессуальными правами, подача им на стадии возбуждения дела ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, а также возможность, с учётом достаточного времени с момента получения определения о назначении времени и места рассмотрения дела, воспользоваться для защиты своих интересов помощью квалифицированного защитника.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не был произвольным, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства ограничено необходимостью защиты публичных интересов, в целях соблюдения предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности (событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГг., при передаче дела по месту жительства до истечения срока давности оставалось бы 8 дней, что является недостаточным для подготовки дела к рассмотрению и надлежащему извещению лица), судья считает, что в данном случае процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, административным органом допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Краснову В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Карабекова Д.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Мелихова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко