Решение по делу № 11-317/2016 от 06.12.2016

ировой судья судебного участка № 3                                                                                                          дело № 11-317/2016

в г.Ачинске Красноярского края

Парфеня Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года                                                                   г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                       ул.Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Смагиной Е.П.,

с участием:

истца Мехдиева Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной № на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Мехдиева № к индивидуальному предпринимателю Головиной № о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи товара – стиральной машины INDESIT IWVC 4105 (cis), заключенный между Мехдиевым № и индивидуальным предпринимателем Головиной № ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головиной № в пользу Мехдиева №: стоимость стиральной машины INDESIT IWVC 4105 (cis) в размере 14 990 рублей, неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8995 рублей, всего взыскать 26 985 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головиной № в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении заявления Головиной № о взыскании с Мехдиева № судебных расходов в размере 11 800 рублей отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Мехдиев Ш.Р. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Головиной А.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2016 года в магазине «РБТ», расположенном по адресу: <адрес> - 10, он приобрел стиральную машину INDESIT IWVC 4105 (cis) по цене 14990,00 руб. На товар был установлен гарантийный срок один год. 02 февраля 2016 года после установки и подключения стиральной машины при подготовке к стирке во внутренней части барабана выявлены дефекты в виде царапин и металлических заусениц. 03 февраля 2016 года он вернул приобретенный товар в магазин с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчиком товар был направлен для проведения оценки качества товара. 25 февраля 2016 года при обращении в магазин, ему выдали акт проведенной проверки от 20 февраля 2016 года, из содержания которого следовало, что неисправностей не обнаружено. В этот же день он повторно обратился к представителю ответчика с заявлением о несогласии с результатом проведенной проверки и требованием о проведении независимой экспертизы. Отказ ответчика в удовлетворении его требований послужил основанием для обращения в суд. Просил, с учетом последующих уточнений своих требований, расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между ним и ИП Головиной А.В., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 14990,00 руб., сумму подлежащих выплате процентов по кредитному договору в размере 5929,93 руб., неустойку за период с 16 февраля 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере 8844,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф (л.д. 2-5,34-35).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 04 мая 2016 года в качестве третьего лица по делу привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 23).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.158, 175-178).

Ответчик индивидуальный предприниматель Головина А.В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя свои доводы тем, что решение принято с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворяя исковые требования мировой судья руководствовался заключением эксперта от 30 сентября 2016 года, в котором указано, что при детальном вторичном осмотре с использованием лупы выявлены следы зачистки неровностей внешней кромки барабана, что можно классифицировать как отклонение качества товара по эстетическим показателям качества. Считает, что изложенный вывод в экспертном заключении не является обоснованным и объективным. Согласно акту выполненных работ к заказ - наряду Ц0000351442 от 20 февраля 2016 года авторизованного сервисного центра ООО ТТЦ «Рембыттехника», а также заключение эксперта № 545; 545-1, в части оценки технической функциональности стиральной машины являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, устанавливающими обстоятельства, обосновывающие возражения ответчика - отсутствие в спорном товаре производственных технических недостатков, соответствие товара нормам и стандартам качества на данный вид продукции, а также соответствие товара условиям договора и иным обычно предъявляемым требованиям о качестве товара. Переданный по договору товар был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»). Вывод, указанный в экспертном заключении № 545-1 от 19 - 30.09.2016 г. «отклонение качества товара по эстетическим показателям качества» не мог быть принят в качестве допустимого доказательства и положен в основу судебного решения, поскольку термин (понятие) «эстетические показатели качества» технически-сложных товаров бытового назначения не закреплен на законодательном уровне. Данный вывод основан исключительно на субъективном необоснованном суждении эксперта, которое не подтверждено надлежащим экспертным исследованием. Учитывая, что в момент вручения покупателю товар был принят без каких-либо замечаний относительно его внешнего вида и качества изготовления следует, что обнаруженные экспертом «незначительные царапины на поверхности барабана» возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара (л.д.170-173).

    В судебном заседании истец Мехдиев Ш.Р. по апелляционной жалобе Головиной А.В. возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик индивидуальный предприниматель Головина А.В., представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав Мехдиева Ш.Р., проверив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 02 февраля 2016 года между Мехдиевым Ш.Р. индивидуальным предпринимателем Головиной А.В. заключен договор купли-продажи стиральной машины INDESIT IWUC 4105 (cis), стоимостью 14990,00 руб.

Оплата приобретенного товара произведена Мехдиевым Ш.Р. путем внесения наличными первоначального взноса в размере 1950,00 руб., а так же путем перечисления ООО КБ «Ренессанс Кредит», на основании заявления Мехдиева Ш.Р., на счет ответчика заемных денежных средств в размере 13040,00 руб..

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, стиральные машины относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На следующий день после приобретения стиральной машинки 03 февраля 2016 года Мехдиев Ш.Р. вернул товар продавцу, заявив на наличие в товаре недостатков в виде (заусенец на внутренней части барабана) (л.д. 11), а 05 февраля 2016 года покупатель потребовал расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 12).

Согласно акту выполненных работ ООО Технико-торговый центр «Рембыттехника» г.Челябинска, дата проведения которых не указана, при проведении диагностики стиральной машины INDESIT IWUC 4105 (cis) серийный №, заусениц на барабане не обнаружено (л.д. 14, 100).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были назначены и проведены судебно-товароведческие экспертизы (л.д.106-107,139).

Согласно заключению эксперта № 545 от 08 августа 2016 года и дополнительного заключения № 545-1 от 30 сентября 2016 года, подготовленных экспертом государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в ходе визуального осмотра и тестирования стиральной машины INDESIT IWUC 4105 (cis) серийный № дефектов производственного характера по обязательным показателям качества, регламентированным научно-технической документацией на данный вид продукции, недостатков в виде заявленных заусенцев на внутренней части барабана, иных дефектов, влияющих на нормальную работу товара не выявлено. Стиральная машина исправна, функциональна в соответствии с эксплуатационной документацией производителя, пригодна для дальнейшей эксплуатации по ее прямому назначению. При проведении экспертных исследований следов ремонтного воздействия в ходе исследования не выявлено, однако выявлены следы зачистки неровностей внешней кромки барабана, а так же следы технологических царапин на внутренней полости барабана (л.д. 115-118, 144-147).

    Оценив представленные доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что возникновение отраженных в заключение эксперта следов зачистки неровностей внешней кромки барабана не могло быть следствием нарушения потребителем правил эксплуатации товара, что указанные недостатки являются признаками ненадлежащего качества товара и не могли быть причинены потребителем, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Мехдиева Ш.Р..

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям на исковое заявление и являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░