Решение по делу № 2-458/2013 от 28.01.2013

Судья Морозова О.Г. дело № 22 А – 646/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2010 года жалобу Долотказина Л.Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Долотказина Л.Н. по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года Долотказину Л.Н. отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником территориального пункта № 1 ОУФМС РФ по Московской области от 04 августа 2009 года, которым Долотказин Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с определением, Долотказин Л.Н. его обжаловал, просил отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в восстановлении срок обжалования.

Судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как регламентирует ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска установленного срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, городской суд исходил из того, что Долотказин Л.Н. присутствовал при рассмотрении административного дела, ему был известен результат рассмотрения дела, копию постановления по делу об административном правонарушении он получил в этот же день 04 августа 2009 года. Доказательства данного вывода суда в материалах дела отсутствуют. Надлежаще заверенные копии документов полученных судом при исследовании материалов гражданского дела и исполнительного производства не приобщены к материалам данного дела.

Кроме того, судом в определении указано, что Долотказин Л.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлял.

Так, из жалобы и материалов дела следует, что реализовать свое право на защиту и заявить соответствующие ходатайства Долотказин Л.Н. не смог, так как не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ при отсутствии соответствующего ходатайства лица и без исследования необходимых доказательств суд необоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока обжалования. Установочная часть определения суда противоречит его резолютивной части и не основана на нормах процессуального законодательства.

Кроме того, решая данный вопрос, суду следовало иметь в виду, что постановление органа административной юрисдикции не может быть обжаловано в порядке надзора.

Таким образом, постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела в городской суд на новое рассмотрение поставленного вопроса о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Долотказина Л.Н. по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья Е.Г. Магоня