Решение по делу № 33-9662/2022 от 23.05.2022

Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-9662/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

    судей Простовой С.В., Говоруна А.В.

    при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2022 по исковому заявлению Логачевой Натальи Сергеевны к ООО «Гарант», ООО «Комиссар», ИП Житнухину Е.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Гарант» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Логачева Н.С. обратилась с иском к ООО «Гарант», ООО «Комиссар», ИП Житнухину Е.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств указав в обоснование, что 06 июля 2021 года между Логачевой Н.С. и банком ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на покупку легкового автомобиля, марки Audi A4. При подписании договора на покупку автомобиля истцом было подписано "навязанное" заявление о присоединении к договору услуг, оказываемых ООО "Гарант" - по предоставлению карты для помощи на дорогах. Данная услуга была истцом оплачена полностью в размере 50 000 рублей.

19 июля 2021 года истцом было составлено заявление о расторжении договора по электронной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с просьбой возвратить стоимость карты по договору в размере 50 000 рублей, в частности в связи с отсутствием фактов использования услугами ООО "Гарант" по данной карте. Заявке истца был присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2021 года.

30 июля 2021 года из ООО "Гарант" поступил ответ на обращение, которым истцу отказали в расторжении договора и возврате оплаченной суммы в связи с наличием у ООО "Гарант" правоотношений по урегулированию споров с ООО "Комиссар".

30 июля 2021 года ООО "Комиссар" ответил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов для продолжения рассмотрения заявления истца. Копии требуемых документов были предоставлены в ООО "Комиссар" 02 августа 2021 года в электронном виде, однако, на протяжении длительного времени никакого результата по рассмотрению заявления так и не получено.

25 августа 2021 года истец направил письмо с просьбой о предоставлении ответа по своему заявлению. Ответ не получен по настоящее время.

Истец полагает, что данное игнорирование запросов от клиентов является злоупотреблением правом со стороны ООО "Гарант". По этой причине 20 сентября 2021 года истец повторно обратилась в ООО "Гарант" с досудебной претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате суммы вознаграждения.

Ответ на претензию истцом не получен.

Истец указывает, что она не воспользовалась услугами какой бы то ни было технической помощи на дорогах.

Ответчик, оставляя без ответа претензию истца, соответственно, не предоставил никакой информации о расходах, связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела, в качестве ответчиков были привлечены ООО «Комиссар» и ИП Житнухин.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать расторгнутым договор услуг, оказываемых ООО «Гарант» по предоставлению карты для помощи на дорогах, заключенному путем присоединения 06 июля 2021 года.

Взыскать с ООО "Гарант" в свою пользу сумму договора оказания услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы договора за неисполнение требований потребителя, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года исковые требования Логачевой Н.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Гарант» в пользу Логачевой Н.С. денежную сумму в размере 50 000 руб., штраф 25 000 руб., проценты за период с 31.07.2021 г. по 10.03.2022 г. в сумме 2 491,09 руб., также взыскал с ООО «Гарант» в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 2 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гарант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части затрагивающей их права и обязанности, ссылаясь на неполучение копии решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав Логачеву Н.С. и ее представителя по доверенности от 18.12.2021г. Насонову Г.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из дела видно, что 06.07.2021г. между Логачевой Н.С. и банком - ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на покупку легкового автомобиля, марки Audi A4. При подписании договора на покупку автомобиля истцом было подписано заявление о присоединении к договору услуг, оказываемых ООО "Гарант" - по предоставлению карты для помощи на дорогах. Данная услуга была истцом оплачена полностью в размере 50 000 рублей. Факт приобретения карты помощи на дорогах, подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что до расторжения договора фактически услуги не оказаны, а доводы ООО «Гарант» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком судом первой инстанции отклонены, поскольку публичный договор был заключен потребителем именно с ООО «Гарант», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания именно с ООО «Гарант» заявленных денежных средств и штрафа, сославшись на то, что доказательств того, что услуги оказывались или должны были оказываться, а денежные средства от ООО «Гарант» были перечислены ООО «Комиссар» суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявления исковых требований о взыскании денежных средств к ООО «ГАРАНТ», как к исполнителю по Договору публичной оферты об оказании услуг.

Апелляционная жалоба доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, не содержит.

Просьба об отмене решения суда в части удовлетворения требований к ООО «Гарант» не может быть удовлетворена. Дополнений к апелляционной жалобе с указанием на иные доводы не поступало.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022г.