Решение по делу № 2-14/2024 (2-1444/2023;) от 31.07.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001792-18

Гражданское дело № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский             07 мая 2024 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Лямину Вадиму Сергеевичу, Бойко Евгению Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Лямину В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Требования иска мотивированы тем, что 29.08.2022 между АО «ЭКСПОБАНК» и Ляминой Ю.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО6 на условиях возврата и платности была предоставлена сумма кредита под залог вышеуказанного автомобиля. Обязательства из кредитного договора по погашению задолженности заемщиком исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая Ляминой Ю.В. в добровольном порядке не погашена. Также истцу стало известно об отчуждении Ляминой Ю.В. залогового автомобиля ответчику Лямину В.С. В силу изложенного, реализуя свои права залогодержателя, АО «ЭКСПОБАНК» просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата), возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бойко Е.В.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец АО «ЭКСПОБАНК», ответчики Лямин В.С., Бойко Е.В., третье лицо Лямина Ю.В. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела –не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условия предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из материалов дела следует, что 29.08.2022 между АО «ЭКСПОБАНК» и Ляминой Ю.В. был заключен кредитный договор № условиям которого истцом заемщику на условиях возвратности и платности предоставлены 1 908 602 руб. 15 коп. на срок по 27.08.2027 под 28,9% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств явился залог приобретаемого Ляминой Ю.В. автомобиля KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Банк во исполнение положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информационной системы нотариата (уведомление № от 29.08.2022).

    Судом установлено, что 14.07.2023 АО «ЭКСПОБАНК» обратился к нотариусу с заявлением в электронной форме на совершение удаленного нотариального действия о совершении исполнительной надписи на основании статей 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.23.022, заключенному между АО «ЭКСПОБАНК» и Ляминой Ю.В.

    В силу п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    14.07.2023 нотариусом Медвенского нотариального округа Курской области ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному между АО «ЭКСПОБАНК» и Ляминой Ю.В.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 17.07.2023 в отношении должника Ляминой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Ляминой Ю.В. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженности по кредитному договору, расходов (1 856 355 руб. 68 коп.). В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Ляминой Ю.В. исполнены не были.

    На дату рассмотрения требований, заявленных по настоящему делу, сведений о погашении кредитной задолженности Ляминой Ю.В. не имеется, таких доказательств не представлено.

    В настоящее время АО «ЭКСПОБАНК» в счет исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному с Ляминой Ю.В., просит обратить взыскание на залоговый автомобиль марки KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Данные требования предъявлены к Лямину В.С. как лицу, в собственность которого Ляминой Ю.В. был отчужден автомобиль на основании договора.

При разрешении данных требований суд учитывает, что в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, толкование вышеприведённых норм действующего законодательства позволяют сделать вывод, что требование об обращении взыскания на предмет залога может быть удовлетворено только к собственнику залогового имущества. С учетом того, что в рассматриваемом случае залоговым является автомобиль, суд учитывает, что пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи от 07.04.2022 Лямин В.С. продал автомобиль марки KIA RIO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гражданину Республики Казахстан Бойко Е.В. На основании заявления Бойко Е.В. от 07.04.2022 регистрационный учет автомобиля был прекращен ввиду вывоза автомобиля за пределы Российской Федерации.

Из полученных при исполнении международного судебного поручения документов сведений следует, что соответчик Бойко Е.В. произвел отчуждение спорного автомобиля в собственность иного лица в соответствии с законодательством иностранного государства.

Тем самым, ни Лямин В.С., ни Бойко Е.В. на момент рассмотрения спора, собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство к данным соответчикам как лицам, не являющимся залогодержателями спорного автомобиля, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований иска также в силу положений ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований иска АО «ЭКСПОБАНК» о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

    В удовлетворении требований иска Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ИНН7708397772) к Лямину Вадиму Сергеевичу (паспорт № выдан (дата) отделением УФМС России по <адрес>), Бойко Евгению Викторовичу (ИИН №) об обращении взыскания на предмет залога отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:         подпись     О.А. Толкачева