Решение от 01.02.2023 по делу № 33-640/2023 от 23.01.2023

Судья Халина М.Л.                  Дело № 33-640/2023

УИД 46RS0012-01-2022-001900-81

М № 9-246/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года дело по иску Карпати Тимура Евгеньевича к АО «Газпром газораспределение Курск» о понуждении выдать правоустанавливающий документ с достоверными данными в нем, путем установления факта, имеющего юридическое значение, поступившее по частной жалобе Карпати Т.Е. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 23 ноября 2022 года (с учетом определения Курчатовского городского суда Курской области от 23.12.2022г. об исправлении описки), которым постановлено:

Исковое заявление Карпати Тимура Евгеньевича к АО «Газпром газораспределение Курск» о понуждении выдать правоустанавливающий документ с достоверными данными в нем, путем установления факта, имеющего юридическое значение, с приложенными к нему документами возвратить истцу.

    Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Карпати Т.Е. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Курск» об обязании ответчика выдать акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности по установленным в нем расстоянием от места врезки газопотребительских сетей Карпати Т.Е. в газораспределительные сети СПК «Индстрой», которое составляет не 4,5 метра, как указано в акте от 26.06.2020 г., выданного ранее, а составляет менее 2 метров.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 07.11.2022 г. заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков по 21 ноября 2022 года.

21.11.2022 года в адрес суда представителем Карпати Е.П. Кузьминым Е.П. во исполнение определения об оставлении заявления без движения было подано исковое заявление в новой редакции.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Карпати Т.Е. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление возвращается лицу, подавшему заявление в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в указанный в определении об оставлении иска без движения срок Карпати Т.Е. не исправил установленные судом недостатки заявления, повторно представил заявление, поименованное как уточненное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в ином порядке, в котором также просит установить факт, имеющий юридическое значение и одновременно просит обязать ответчика совершить определенные действия со ссылкой на ст. 265 ГПК РФ.

Однако, при этом суд не принял во внимание, что обстоятельства нарушения прав истца изложены в исковом заявлении, к которому приложен ряд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения, в установленный определением срок заявителем подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что заявлены требования по основаниям п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Суд считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░