Решение по делу № 8Г-16285/2020 от 27.08.2020

         ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                                                    № 88-18230/2020

                                                                                               № 2-3339/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Санкт-Петербург                                                             18 ноября 2020 г.

      Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

      председательствующего                Медведкиной В.А.,

      судей                                                Киреевой И.А., Козловой Е.В.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» к Белоусовой Наталье Брониславовне, обществу с ограниченной ответственностью «УЖЭК «ДомМастер» об устранении препятствий в пользовании имуществом и по иску Белоусовой Натальи Брониславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «СК «Возраждение-5» о признании права отсутствующим и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общедолевой собственности

      по кассационной жалобе Белоусовой Натальи Брониславовны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 мая 2020 г.

      Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Новгородский районной суда Новгородской области с иском к Белоусовой Наталье Брониславоване, обществу с ограниченной ответственностью «УЖЭК «ДомМастер» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что Общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № и №. Председатель совета названного многоквартирного дома Белоусова Н.Б., она и ООО «УЖЭК ДомМастер» препятствуют осуществлению Обществом права собственности спорными нежилыми помещениями. Уточнив исковые требования, ООО «Тепло-Сервис» просило обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению Обществом права собственности в отношении нежилых помещений общей площадью 127,6 кв.м и 125,6 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № соответственно, в том числе прекратить ограничивать доступ в указанные помещения; обязать ответчиков передать Общему все ключи и их копии от дверных замков в перечисленные нежилые помещения в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

             Белоусова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Возрождение-5» и ООО «Тепло-Сервис», который после уточнения сформулировала требованиями о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на спорное имущество, о признании зарегистрированного за ООО «СК «Возрождение-5» права собственности на спорное имущество отсутствующим, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи спорных нежилых помещений от 1 октября 2014 года, указав, что цокольный этаж многоквартирного дома №а по <адрес> по всему объему обладает признаками технического этажа и ни одно из его помещений не может быть самостоятельным объектом недвижимости. Помещения технического этажа никогда не передавались другим лицам ни одним из предусмотренных законом способов, никогда не выбывали из владения собственников жилых помещений, так как использовались с момента постройки дома и используются для обслуживания других помещений в доме.

               Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2019 года иск ООО «Тепло-Сервис» удовлетворен; в удовлетворении иска Белоусовой Н.Б. отказано. Суд обязал ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусову Н.Б. устраните препятствия ООО «Тепло-Сервис» в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 127,6 кв.м и 125,6 кв.м, находящихся по адресуй <адрес> с кадастровыми номерами №; ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусову Н.Б. передать ООО «Тепло-Сервис» все ключи и их копии от дверных замков в нежилых помещения общей площадью 127,6 кв.м и 125,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № соответственно в течение пяти дней со дня вступления решения законную силу ; взыскал солидарно с ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусовой Н.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2019 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 мая 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Тепло-Сервис» и обязания ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусовой Н.Б. устранить препятствия ООО «Тепло-Сервис» в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 127,6 кв.м, и 125,6 кв.м., находящимися по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № соответственно, в части обязания ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусовой Н.Б. передать ООО «Тепло-Сервис» все ключи и их копии от дверных замков на нежилые помещения общей площадью 127,6 кв.м, и 125,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № соответственно в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также в части взыскания солидарно с ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусовой Н.Б. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Тепло-Сервис» к ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусовой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

             В остальной части решение оставлено без изменения.

             В кассационной жалобе Белоусова Н.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на несоответствие выводов судов материалам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

             Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Судами установлено, что 9 января 2014 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 53301000-39 от 9 декабря 2013 года за ООО «СК «Возрождение-5» зарегистрировано собственности на нежилые помещения с кадастровым ном., № площадью 127,6 кв.м и с кадастровым номером № площадью 125,6 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

             1 октября 2014 года между ООО «СК «Возрождение-5» и ООО «Тепло-Сервис» заключены договоры купли-продажи перечисленных не-помещений. Право собственности Общества на спорные нежилые помещения зарегистрировано 23 декабря 2014 года.

             Белоусова Н.Б. на основании договора № 44 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному <адрес> от 18 февраля 2013 года, разрешения на объекта в эксплуатацию № RU 53301000-39 от 9 декабря 2013 года, приема-передачи объекта долевого строительства от 25 декабря 2013 года, владеет на праве собственности квартирой № 63.

             Из ответа на претензию Общества от 6 июля 2018 г. следует, что ключи от спорных жилых помещений находятся у старшей по дому, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчиков Общество лишено права доступа в спорное помещение, что нарушает его права.

             Отказывая в удовлетворении заявленных Белоусовой Н.Б. требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ею срока исковой давности, который следует исчислять с января 2014 года, т.к. 1 января 2014 года между ООО «Ганза Эстейт Менеджмент» (управляющая компания) и собственниками многоквартирного жилого дома в лице Шмелёва С.А., действующего на основании решения общего собрания собственников (протокол №1 от 27 декабря 2013 года), был заключен договор управления этим домом, где в Приложении №1 к данному договору указан Перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором отсутствуют спорные нежилые помещения. При этом Белоусова Н.Б. с момента возникновения у нее права собственности на жилое помещение, несла обязанность долевого собственника по содержанию общего имущества жилого дома. 23 июня 2015года Общество, на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору управления многоквартирным домом, присоединилось к нему. Следовательно, Белоусова Н.Б. должна была и могла знать о том, что спорные нежилые помещения принадлежат иному лицу, поскольку, вопреки её доводам, не несла в отношении этих помещений обязанности по их содержанию.

             Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

              Рассматривая дело после отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда установила, что с 4 октября 2019 года собственником спорных нежилых помещений является не привлеченное к участию в настоящем деле физическое лицо Поляков Игорь Евгеньевич.

    Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, спорные нежилые помещения, решение об устранении препятствий в пользовании которыми было принято судом первой инстанции в рамках настоящего дела, проданы Обществом Полякову И.Е. При этом покупателю переданы необходимые документы, а также ключи от данных помещений, полученные в рамках исполнения решения суда по настоящему делу.

    С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества и обязания Белоусовой Н.Б. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» устранить препятствия в пользовании спорными нежилыми помещениями, передать Обществу ключи от дверных замков на нежилые помещения, а также в части взыскания с названных ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, подлежит отмене, поскольку нарушение либо угроза нарушения прав Общества в отношении спорных помещений со стороны ответчиков, отсутствует.

             При этом также учтено, что решение суда первой инстанции по существу сторонами было исполнено, что следует из беспрепятственной реализации Обществом своих прав, включая отчуждение спорных помещений с фактической передачей их и приемкой покупателем. В настоящее время Общество наличие подлежащих судебной защите прав в отношении спорных помещений не подтверждает.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы в отношении встречного иска Белоусовой Н.Б. судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Белоусовой Н.Б. о признании права собственности ООО «СК «Возрождение-5» на спорные нежилые помещения отсутствующим, о применении последствий недействительности ничтожных сделок с Обществом по договорам купли-продажи нежилых помещений от 1 октября 2014 года, признании права общедолевой собственности на спорные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Белоусовой Н.Б. пропущен срок исковой давности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Отменяя определение от 29 мая 2019 года суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводами суда первой инстанции о пропуске Белоусовой Н.Б. такого срока, суд кассационной инстанции указал, что исковая давность на требование о признании права общедолевой собственности на спорные помещения МКД, если такие помещения находятся в фактическом владении собственников помещений в МКД, не распространяется.

    Суд кассационной инстанции определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение вопроса о статусе спорных помещений (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает прав истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (прав собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имуществ зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Следовательно, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

    Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

    В рамках настоящего дела Белоусовой Н.Б. заявлен и принят судом к рассмотрению встречный иск к ООО «СК «Возрождение-5» и Обществу (том 6 л.д. 138-139) о признании отсутствующим у ООО «СК «Возрождение-5» права собственности на спорные помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорных помещений между названными ответчиками по основаниям статьи 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону), а также требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения за всеми собственниками помещений МКД.

    В обоснование требований Белоусова Н.Б. указала, что поскольку на спорные помещения, которые в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности, было зарегистрировано право собственности Общества, наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истца как собственника части помещений в здании.

    Судебная коллегия согласилась с доводами Белоусовой Н.Б. о том, что ее иск в части признания права общей долевой собственности является самостоятельным требованием, однако, указала, что данное требование вытекает из требований об оспаривании прав ответчиков (как следствие), то есть является производным по отношению к заявленным Белоусовой Н.Б. требованиям об оспаривании прав застройщика и Общества на данные помещения.

    Таким образом, для разрешения требования истца о признании права общей долевой собственности, требуется взаимосвязанное разрешение требований об оспаривании зарегистрированных прав ответчиков на спорные нежилые помещения, без чего требование о признании права общей долевой собственности, неразрешимо.

    В случае оспаривания зарегистрированных прав, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта, зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

    В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (п. 1 ч. 2); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (п. 2 ч. 2); предметом спора являются однородные права и обязанности (п. 3 ч. 2).

    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом, суд привлекает к участию в деле по своей инициативе соответчика или соответчиков только в случае невозможности рассмотрения дела без участия в связи с характером спорного правоотношения (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

    Между тем, сделка по продаже Обществом спорных нежилых помещений в собственность Полякову И.Е. совершена после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору, что исключала возможность привлечения судом надлежащего титульного собственника нежилых помещений к участию в деле.

    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Последняя сделка в отношении спорного имущества в установленном законом порядке недействительной не признана, вопрос добросовестности действий Полякова И.Е., как покупателя имущества, правовую природу которого оспаривает Белоусова Н.Б., в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции обсуждаться не может.

    В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, следовательно, Поляков И.Е. не подлежит привлечению к участию в настоящем деле на стадии апелляционного рассмотрения иска Белоусовой Н.Б.

    Возможный спор с участием Полякова И.Е. относительно статуса спорных нежилых помещений и порядка пользования ими, может быть разрешен в отдельном споре с его участием (иными лицами), иным предметом и основаниями иска (применительно к сделке купли-продажи между Обществом и Поляковым И.Е.).

    Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

    Между тем, судебная оценка требований Белоусовой Н.Б. о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения без разрешения судом вопроса о законности сделки по приобретению этих помещений Поляковым И.Е. в свою собственность у ООО Тепло-Сервис» невозможна.

Поскольку в отношении спорных нежилых помещений произошли сделки с лицом, не привлеченным и не подлежащим привлечению к участию в настоящем деле, право собственности ответчиков по иску Белоусовой Н.Б. на спорные помещения не зарегистрировано, единственным способом защиты (восстановления) нарушенного права может являться виндикационный иск, предъявленный к титульному собственнику спорного имущества.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

    Выводы судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда об отсутствии оснований для удовлетворения как иска ООО «Тепло-Сервис», так и иска Белоусовой Н.Б. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

    При фактических обстоятельствах, связанных с изменением титульного собственника после рассмотрения дела судом первой инстанции, в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции не могли быть разрешены вопросы о статусе спорных помещений, принадлежащих не привлеченному к участию в деле лицу, в том числе, вопросы о том, находится ли в настоящее время в спорных помещениях оборудование, предназначенное для обслуживания нужд МКД, как оценка доводам сторон о возможности их использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, при том, что разрешение названных вопросов обуславливает и возможность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

    Доводы жалобы в части несогласия с определенным судом способом защиты нарушенного права на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разрешения заявленных Белоусовой Н.Б. требований без привлечения нового собственника спорного помещения Полякова И.Е. не влияют.

          Иная точка зрения на то, как подлежало разрешению дело, выраженная заявителем в кассационной жалобе, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

    Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2019 г. в неотменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Натальи Брониславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи