Решение по делу № 33-14365/2022 от 09.08.2022

Судья Губачева В.А. Дело № 33-14365/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2022 по исковому заявлению Кузьменко Олеси Васильевны к ООО «Елена» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционным жалобам Кузьменко Олеси Васильевны и ООО «Елена» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Кузьменко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Елена» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования следующим.

14.06.2019 между ООО «Елена» (далее – застройщик, общество) и ПАВ (участник долевого строительства) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № 491, общей площадью 52,91 кв.м., расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Цена договора составила 2 444 120 руб. Согласно пункту 2.4. договора застройщик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года.

Согласно п. 7.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 марта 2021 года.

20.02.2020 между ПАВ и Кузьменко О.В. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на то, что в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок ответчик не передал ей объект строительства, объект передан только 07.12.2021, направленная в адрес ответчика 13.01.2022 претензия оставлена им без ответа, истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Елена» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 184 042,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 150 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.    

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Елена» в пользу Кузьменко О.В. неустойку за период с 01.04.2021 по 07.12.2021 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 500 руб., а также судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 150 руб. Кроме того, с ООО «Елена» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 800 руб.

ООО «Елена» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ввиду издания губернатором Ростовской области распоряжений от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» и от 27.06.2020 №60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» общество было вынуждено ограничить количество персонала на стройке до 50 человек, приостановить доступ третьих лиц на объект для проведения отделочных работ.

Полагая указанные обстоятельства для себя форс-мажорными, апеллянт ссылается на п. 6.1.6 заключенного с истцом договора, на основании которого в таком случае вправе изменить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Указывает, что воспользовался данным правом, направив истцу 25.01.2021 уведомление, а также дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока сдачи объекта на шесть месяцев, до 30.06.2021.

13.05.2021 общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако Департамент 18.05.2021 отказал в выдаче такого разрешения. Такое разрешение получено только 01.10.2021 ввиду признания Арбитражным судом Ростовской области ранее выданного отказа незаконным.

Кроме того, общество указывает, что в силу п. 7.1 договора передача объекта застройщиком долевому участнику и его принятие осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из этого, он вправе передать объект долевого строительства до 01.01.2022.

С учетом изложенного, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Кузьменко О.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение и взыскать неустойку и штраф в полном объеме, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не доказаны, а суд немотивированно применил к заявленному размеру неустойки указанную норму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьменко О.В. по доверенности Краснощекая К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы Кузьменко О.В., просила отказать в удовлетворении жалобы общества.

Кузьменко О.В. и представитель ООО «Елена» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Кузьменко О.В. – Краснощекую К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта нарушения застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, размер которой посчитал подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ, а также для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат положениям действующего законодательства РФ и установленным обстоятельствам.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 14.06.2019 между ООО «Елена» и ПАВ был заключен договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) в отношении двухкомнатной квартиры № 491, общей площадью 52,91 кв.м., расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 444 120 руб.

20.02.2020 между ПАВ и Кузьменко О.В. был заключен договор уступки прав по указанному договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.4 ДДУ застройщик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года, а согласно пункту 7.1 ДДУ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.03.2021.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 07.12.2021.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Елена» в апелляционной жалобе на условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, предусматривающие право застройщика в одностороннем порядке изменить условия договора о сроке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также на направленные ответчиком истцу уведомления об изменении указанного срока, поскольку применительно к требованиям «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанные условия являются ничтожными, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, истец, как участник долевого строительства, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не подписал, соответствующее дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать, что срок передачи объекта долевого строительства был изменен в установленном законом порядке и ответчиком не нарушен, в связи с чем с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы штрафные санкции.

Кроме того, не имеется оснований считать форс-мажорными указанные ООО «Елена» обстоятельства, в силу которых невозможно было передать истцу квартиру в установленный в договоре срок.

Так, судебная коллегия отмечает, что срок просрочки исполнения обязательств определен с 01.04.2021, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что распоряжение Губернатора Ростовской области от 17.03.2020 каким-либо образом препятствовало застройщику в исполнении обязательств по договору.

Не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки признанный арбитражным судом незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия в строительстве должен рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском обжалования действий (бездействий) органов власти в суде.

При этом сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатических условий и сезонности строительных работ, экономическую нестабильность и иных обстоятельств.

Устанавливая срок передачи квартиры истцу, застройщик определил, что все указанные выше процедуры возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы Кузьменко О.В. об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, и одновременно не приводить к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия полагает, что испрашиваемая истцом сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В данном случае суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил ее размер с 184 042,24 рубля до 130 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузьменко Олеси Васильевны и ООО «Елена» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2022.

Председательствующий

Судьи