Решение по делу № 2-38/2020 от 05.09.2019

Дело № 2-38/2020                                    

УИД: 54RS0008-01-2019-001846-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                             Косарева Е.А.

при секретаре                              Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева А. В., Шалаевой Н. С. к ООО «Армстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Армстрой», в котором с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика 100000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 126508 рублей убытки, 11194 рублей расходы на услуги нотариуса, 27000 рублей в счет возмещения неустойки (пени), а также 1% от цены товара за каждый день нарушения срока, штраф на нарушение прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы приобрели у ИП Черняк В.А. для отделки своего дома по адресу <адрес> произведенный ООО «Армстрой» товар- плита фасадная Fas Plit 743 Х 477 кирпич шагрень по цене 450 рублей за 1 кв.м. в количестве 296,06 кв.м. на сумму 133227 рублей и угловой элемент фактурный 240 Х 477, 88 штук по 250 рублей каждая, на сумму 22000 рублей. Сделана предоплата 100000 рублей. При этом, до покупки товара, истцы интересовались у производителя характеристиками указанного товара, и ответчик убедил в высоком качестве выпускаемых фасадных плит, простоте монтажа, и долговечности использования. Была рекомендована бригада монтажников под руководством Морозова А.Г., с опытом работы с указанным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Морозовым А.Г. на выполнение строительно-монтажных работ, а в дальнейшем аналогичный договор заключен с Бондаревым А.В.

При монтаже плит выявились существенные недостатки товара- высокая хрупкость, деформация при хранении, нарушение размерности, дефекты по геометрии. Предоставленная для монтажа система профилей оказалась непригодной. Осуществить монтаж не представилось возможным, поэтому истцы произвели демонтаж фасадных плит, обратились к ответчику с претензией о возврате денег за товар, и возмещении убытков, но ответчик отказался удовлетворить претензию.

Убытки истцов заключаются в выплате денежных средств Морозову А.Г., Бондареву А.В., ООО «РусКровля» за монтаж и демонтаж приобретенных у ответчика фасадных плит, восстановление кровельного покрытия, поврежденного при установке строительных лесов(Том 1 л.д.3-12, 101-103Том 2 л.д.24,25).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, и обоснование иска, а также письменные пояснения(Том 2 л.д.33-36). Полагали, что сертификация продукции ответчиком, не свидетельствует, что истцам был продан качественный товар. Просили признать установленным факт ненадлежащего качества товара, ввиду уклонения ответчика от предоставления технической документации, по причине чего не была проведена судебная экспертиза, назначенная в ООО «Сибакадемсертификация».

Представитель ответчика Уколова Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений(Том 1 л.д.117-122). Указала, что проданный товар соответствует заявленным характеристикам, выполнен по ТУ предприятия, имеет сертификат соответствия. Отмеченные истцами недостатки являются следствием неправильного монтажа и хранения товара. Между истцами и ответчиком не было соглашения о монтаже фасадных плит, поэтому ответчик не должен отвечать за недостатки работ по монтажу фасадных плит, и связанных с этим убытков. Также указала, что ООО «Армстрой» не получал уведомлений о необходимости предоставления технической документации, приобщила ТУ на фасадные изделия из фибробетона в судебном заседании.

Представитель третьего лица Чернов С.Н. указал, что Черняк В.А. прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, статус ИП прекращен. Ранее он фактически являлся работником ООО «Армстрой», и продавал их продукцию, доступа к поступающим от продаже средствам не имел. Поддержал позицию ответчика о недоказанности доводов искового заявления. По его мнению, имеет место некачественный монтаж, за который ООО «Армстрой» ответственности не несет.

Выслушав стороны, показания свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено объяснениями сторон истцы приобрели у ИП Черняк В.А. для отделки своего дома по адресу <адрес> <адрес> произведенный ООО «Армстрой» товар- плита фасадная Fas Plit 743 Х 477 кирпич шагрень по цене 450 рублей за 1 кв.м. в количестве 296,06 кв.м. на сумму 133227 рублей и угловой элемент фактурный 240 Х 477, 88 штук по 250 рублей каждая, на сумму 22000 рублей. Товар оплачен частично в сумме 100000 рублей, что подтверждается копией товарного чека(л.д.22). Соответственно, правоотношения сторон регулируются как нормами ГК РФ, так и требованиями закона"О защите прав потребителей."

Согласно представленных документов, первоначально истцы заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с Морозовым А.Г. на монтаж вентилируемого фасада своего индивидуального жилого дома, по условиям которого сделали частичную оплату в сумме 50000 рублей (Том 1 л.д.35-39). В дальнейшем сменили подрядчика, и ДД.ММ.ГГГГ заключили аналогичный договор с Бондаревым А.В., внесли аванс 70000 рублей(Том 1 л.д.40-47).

Работы по монтажу фасадных плит не были завершены, Бондарев А.В. письменно известил Шалаева А.В. об остановке работ ввиду дефектов представленного материала заказчика- фасадных плит, а именно хрупкости, неправильной геометрии, подсистема поставленного профиля не имеет необходимого запаса по нагрузке.( Том 1 л.д.45).

Факт выполнения части работ по монтажу фасада подтверждается представленными фотоматериалами(Том 1 л.д.85-91,135-185.).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля А.А., показал, что принимал участие в монтаже фасадных плит в доме истцов. Плиты были упакованы производителем в полеты. Полеты распечатывали по мере необходимости. Фасадные плиты не имели необходимой прочности, были хрупкими, ломались от любого нажатия, имели нарушения геометрии. Представитель производителя рекомендовал доработку напильником. Бригада приняла решение о прекращении работы, не сделав её до конца. При этом их бригада была уже не первой на монтаже фасада, т.к работу начинали и бросили другие монтажники.

Согласно положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию продавцу и производителю о возврате денежных средств за некачественный товар, и возмещении убытков(Том 1 л.д.13-21). Также истцами направлено ответчику требование вывезти фасадные плиты с придомовой территории. Ответчик отклонил требования претензии, мотивируя тем, что потребителем не представлено доказательств не качественности товара при этом экспертизу качества товара не произвел(Том 1 л.д.129,130), т.е. не выполнили требования указанной нормы права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шалаева Н.С. пояснила, что обращалась в Новосибирскую Торгово-промышленную палату для выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы, где было разъяснено о необходимости предоставления технической документации на строительные материалы. Определением суда, вынесенным в протокольной форме, суд обязал представителя ответчика представить технические условия предприятия на продукцию, проданную истцам(Том 2 л.д.39-41)

ДД.ММ.ГГГГ судом для определения качества товара была назначена экспертиза, порученная ООО «Сибакадемсертификация», при этом на истцов возложена обязанность предоставить экспертам приобретенный товар, а ответчику представить техническую документацию предприятия- №2019. В определении сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым( Том 2л.д.57,58.).

Копия определения направлена ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ, но ООО «Армстрой» уклонилось от получения судебной корреспонденции, конверт возвращен в суд(Том 2 л.д.72), что подтверждается отчетом по почтовому отправлению №

Аппаратом суда представителю ответчика делалось напоминание о предоставление технической документации для экспертизы (Том 2 л.д.61,62), но на период проведения экспертизы техническая документация ответчиком суду не была представлена, по причине не предоставления № эксперт возвратил дело без производства экспертизы(Том 2 л.д.65).

Указанные технические условия были предоставлены суду только ДД.ММ.ГГГГ при этом ходатайств о повторном направлении дела на экспертизу представителем ответчика не заявлялось.

Исходя из того, что бремя доказывания надлежащего качества товара лежит на ответчике, и им не проведена экспертиза товара, предусмотренная ст.18 закона «О защите прав потребителей», а также по причине не предоставления № ООО «Армстрой» не проведена судебная экспертиза, суд считает установленным доводы искового заявления, что истцам продан товар ненадлежащего качества, и при таких обстоятельствах, их требования о возврате стоимости товара- 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии сертификата соответствия требованиям нормативных документов, произведенного товара(Том 2 л.д.23) не влияют на выводы суда, поскольку не подтверждают качество товара, проданного именно истцам.

Рассматривая требования о возмещении убытков суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления истцы понесли убытки на монтаж и последующий демонтаж фасадных плит, произведенных ответчиком. Анализируя расчет убытков истцов(Том 2 л.д.26) суд полагает, что расходы, связанные с приобретением комплектующей     подсистемы в том числе профиля у ИП Черняк В.А., в сумме 17820,54 рублей нельзя отнести на счет ООО «Армстрой», поскольку выбор системы крепления фасадных плит был сделан истцами самостоятельно, и каких-либо соглашений по этому поводу с ответчиком не заключалось.

На сайте, представленном истцом(Том 1 л.д.54-81) содержится информация о возможности монтажа фасадных плит на металлической подвесной системе. Доказательств рекомендации производителя фасадных плит из фибробетона приобрести профиль для монтажа гипсоволокна и изделий из ПВХ, истцами не представлено.

Также, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, понесенные на восстановление кровельного покрытия, поскольку этот вред причинен третьими лицами(монтажниками), и деликтные обязательства возникли у причинителей этого вреда.

Соответственно к убыткам истцов, подлежащих взысканию с ответчика суд относит документально подтвержденные расходы на монтаж фасадных панелей 73080 рублей, и их демонтаж в сумме 10000 рублей, который произведен ООО «РусКровля»(Том 2 л.д. 27-30).

Согласно положений ст. 22 ФЗ"О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком претензия о возмещении убытков получена ДД.ММ.ГГГГ, и производитель не организовал проведение экспертизы, то возврат денежных средств должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты следует исчислять период просрочки.

В силу требований ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из стоимости некачественного товара 100000 рублей размер неустойки составляет 1000 рублей в день, и за 100 дней просрочки составит 100000 рублей, которые следует взыскать с ответчика. Заявлений о применении ист.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, и доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав потребителей, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, полагая такой размер справедливым.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителей не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 149040 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по закреплению доказательств, в данном случае за нотариальный осмотр электронного почтового ящика с перепиской, расходы истцов в сумме 11194 рублей (Том 1 л.д.83, 201) подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6030,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шалаева А. В., Шалаевой Н. С. с ООО «Армстрой» 100000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 83080 рублей убытки, 11194 рублей расходы на услуги нотариуса, 100000 рублей неустойки, 149040 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Армстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6030,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный г. Новосибирска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

.

Судья Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.