Решение по делу № 1-49/2019 от 29.01.2019

Дело № 1-49/2019

УИД 75RS0024-01-2019-000055-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск                                                   28 марта 2019 года

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Молевой Н.В., Макаровой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Чернышевского района Батуева С.Б., Концовой А.В.,

подсудимого Мосиченко Р.П.,

защитника - адвоката Зверевой Н.А.,

потерпевшего В.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мосиченко Р.П. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

31.01.2018 Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту УК РФ),

у с т а н о в и л :

Мосиченко Р.П. совершил угрозу убийством и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления были совершены Мосиченко Р.П. в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 06 минут до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у Мосиченко Р.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством В.Ю.А..

Для осуществления задуманного, Мосиченко Р.П. находясь в то же время, в том же месте, за рулем автомашины марки «НИВА ВАЗ 21213» с государственным регистрационным номером №, действуя умышленно, высказав в адрес В.Ю.А. слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас задавлю», поехал на вышеуказанной автомашине в сторону стоящего в ограде <адрес> В.Ю.А.. Потерпевший В.Ю.А. испугавшись произошедшего, забежал на крыльцо здания <адрес> <адрес>, после чего Мосиченко Р.П. продолжая реализовывать свой преступный умысел, попытался заехать на указанной выше автомашине на крыльцо школы, демонстрируя тем самым серьезность своих намерений, то есть доставил В.Ю.А. нравственные страдания и непосредственно запугал его.

В.Ю.А. испугался за свою жизнь и здоровье и угрозу убийством воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Мосиченко Р.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, был озлоблен, вел себя агрессивно, кроме того высказал намерение совершить в отношении потерпевшего убийство, пытаясь наехать на потерпевшего и пытаясь заехать на крыльцо школы, куда забежал потерпевший избегая наезда на него автомашиной, то есть своими умышленными действиями создал у В.Ю.А. впечатление о реальной возможности приведения, высказанной в его адрес угрозы убийством, в исполнение.

Кроме того, в период с 00 часов 06 минут до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, у Мосиченко Р.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно куртки принадлежащей В.Ю.А.

Продолжая реализовывать задуманное, в тоже время, в том же месте, Мосиченко Р.П. открыто, в присутствии В.Ю.А., применив к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, с целью незаконного обогащения, ударив его не менее 10 раз по голове и телу рукой сжатой в кулак, причинив ему рвано-ушибленную рану лобной области, данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, подавляя тем самым его волю к сопротивлению, открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: тельняшку, не представляющую материальной ценности, куртку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 1800 рублей, зарядное устройство, стоимостью 200 рублей, 4 конденсатора от мотоцикла марки «ИЖ Юпитер», стоимостью за один 75 рублей, на общую сумму 300 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя В.Ю.А., не представляющую материальной ценности.

После чего, Мосиченко Р.П. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В.Ю.А. имущественный ущерб на общую сумму 3 800 рублей, а так же моральный вред.

Подсудимый Мосиченко Р.П. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст. 162 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртное. Вечером он на своей автомашине марки «Нива» белого цвета подъехал к территории школы, там были молодые ребята. С собой у него было 1,5 литровая бутылка пива, которую он выпил один и, что было дальше не помнит. Очнулся на утро в машине сотрудников ГАИ возле своего дома. На вопрос сотрудников, он ли избил сторожа, сказал, что ничего не помнит. Затем следователь из его (Мосиченко) автомашины «Нива» достала куртку и тельняшку, которые как позже выяснилось он (Мосиченко) стянул со сторожа. Признаёт себя виновным в том, что врезался в забор школы, что разодрался со сторожем и угрожал ему. Не признаёт себя виновным в том, что он открыто похитил куртку и тельняшку, поскольку считает, что он обозлился на В.Ю.А. и просто сдёрнул с него вещи, а на утро когда бы проспался, то вернул бы ему эти вещи. Деньги также не похищал, полагает, что 800 рублей могли выпасть из куртки, когда он её сдернул, либо их у В.Ю.А. не было, поскольку он полагает, что сразу уехал домой, кроме того магазины ночью не работают. Исковые требования В.Ю.А. о взыскании материального ущерба на сумму 800 рублей признаёт полностью, о взыскании морального вреда частично на сумму 100000 рублей. В содеянном раскаивается. В трезвом состоянии он такого бы не совершил.

Несмотря на непризнание подсудимым Мосиченко Р.П. своей вины по ч.1 ст. 162 УК РФ, суд находит полностью доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях, которая подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего В.Ю.А., которые он дал в судебном заседании, а также из показаний, которые потерпевший давал в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.37-40,88-91, т.2 л.д. 104-107), которые были исследованы и проверены в судебном заседании и подтверждены самим потерпевшим следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании школы <адрес>, где работал сторожем. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ услышал треск, вышел на улицу, увидел машину марки «Нива» белого цвета и, что сломаны два прясла у ограждения территории школы. Он подошел к машине, там сидел Мосиченко, с которым он ранее не был знаком, но видел в селе. На вопрос, что он делает, Мосиченко ответил, «Иди отсюда, не твоё дело». Мосиченко был в нетрезвом состоянии или обкурен, это он понял по его виду. Он (В.Ю.А.) стал отходить в сторону школы, но Мосиченко поехал в его сторону, крича из машины, что задавит и убьёт. Когда он (В.Ю.А.) заскочил на крыльцо, Мосиченко врезался в крыльцо, так как крыльцо высокое и он не смог заехать. Он (В.Ю.А.) испугался за свою жизнь, т.е. угрозу убийством воспринял реально. Когда он (В.Ю.А.) стал открывать двери школы, чтобы зайти в здание, Мосиченко в какой-то момент подошел, ударил его по лицу, рассёк бровь и у него пошла кровь. Полагает, что на руке у Мосиченко, было надето кольцо, либо что-то другое. От удара он (В.Ю.А.) упал на колени, на какое-то время потерял сознание. Затем Мосиченко нанёс ему ещё ударов 10 по голове и спине. При этом продолжал выражаться нецензурной бранью и кричать, что убьёт, а также говорил, что какое он имеет право его останавливать. От ударов он (В.Ю.А.) испытал физическую боль. Также когда он (В.Ю.А.) упал на колени, Мосиченко сорвал с него одежду, а именно куртку и тельняшку. На его просьбу вернуть ему курку, Мосиченко ответил, что он не получит. Затем он (В.Ю.А.) позвонил директору школы М.С.В. и сообщил о произошедшем. М. вызвал медсестру, ему наложили повязку и отвезли в больницу. Куртку оценивает в 1500 рублей. Также в карманах его кутки находились банковская карта, на которой было 13000 рублей, деньги в сумме 1800 рублей, купюрами 1000 рублей, 500 рублей, три по 100 рублей и мелочь, а также конденсаторы для мотоцикла, стоимостью 300 рублей, зарядное устройство, стоимостью 200 рублей и ключи от школы, которые материальной ценности не представляют. Из похищенного ему позднее сотрудники полиции вернули всё, кроме 800 рублей.

При проверке показаний на месте потерпевший В.Ю.А. также показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Мосиченко пытался задавить его на своей автомашине, нанес удары и сдернул одежду и на месте подремонтировал свои действия и действия Мосиченко. (т.1 л.д.70-74)

В ходе очной ставки с Мосиченко Р.П., потерпевший В.Ю.А., также дал показания, изобличающие Мосиченко, которые в целом аналогичны ранее данным им показаниям, а также показаниям, которые он дал в судебном заседании и которые изложены в приговоре выше.

Мосиченко Р.П. показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что ничего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.82-85)

Свидетель В.А.С. в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором в ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району. Летом 2018 года в ночное время он совместно со следователем выезжал на место ДТП в <адрес>. На рассвете по прибытию в <адрес> обнаружили автомашину ВАЗ 21213 «Нива», белого цвета, которая находилась недалеко от дома Мосиченко.              В данной автомашине находился сам Мосиченко, который был в крови. Также в машине на переднем сидении были обнаружены камуфляжная куртка и тельняшка, которые тоже были в крови. Мосиченко ничего не пояснял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства было установлено, что куртка и тельняшка принадлежат сторожу. В куртке была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей.

    Свидетель Д.Л.М. в судебном заседании показала, что летом 2018 года, точную дату не помнит, домой пришел её сын Д.А.В. и рассказал, что возле школы дерутся Мосиченко со сторожем В.Ю.А..

Несовершеннолетний свидетель Д.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что летом 2018 года он со своими знакомыми стояли у ограды школы со стороны парадного входа. Между 23 и 00 часами к ним подошел Мосиченко Р.П. и пил пиво. Машину он поставил за оградой. Мосиченко был на автомашине марки «Нива» белого цвета. Мосиченко был пьян, но разговаривал с ними, понимал, что происходит. Затем он (Д.) и другие ребята пошли к турникам, а Мосиченко пошел к машине. Когда они отошли к турникам, то примерно через 10 минут они услышали грохот и увидели, что Мосиченко Р. заехал на своей автомашине в ограду школы, повредил ограду, примерно через 3 минуты вышел из здания школы сторож В.Ю.А., подошел к машине и стал о чем-то говорить, о чем они говорили им слышно не было. Затем они увидели, как Мосиченко Р. поехал на машине на В.Ю.А., тот от него забежал на крыльцо школы. Мосиченко Р. попытался на машине заехать на крыльцо, но не смог, так как ему мешала бетонная ступенька. Затем они увидели, что на крыльце школы началась потасовка, то есть Мосиченко Р. налетал на В.Ю.А., а тот его отталкивал от себя. Они побоялись вмешиваться и ушли. Он пришел домой и рассказал своей маме о том, что видел у школы. Позже из разговора с жителями села, он узнал о том, что Мосиченко побил В.Ю.А.. (т.1 л.д. 136-140)

            В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей К.Т.М., Д.Л.П., В.Р.А., В.С.С., которые они давали в ходе предварительного следствия.

            Так, свидетель К.Т.М., в ходе следствия показала, что весной или летом 2018 года, точно уже не помнит, она находилась дома, около полуночи ей на сотовый телефон позвонил директор школы <адрес> М.С.С. и сказал, что нужно помочь В.Ю.А., которого избили в школе на рабочем месте. В то время она уже не работала фельдшером. Она пошла в школу, В.Ю.А. на голове обработала рану, наложила повязку и отправила его в больницу <адрес>. Когда она обрабатывала рану, В.Ю.А. ей сказал, что его избил Мосиченко на рабочем месте, т.е. на территории школы. (т.1 л.д.125-128)

            Свидетель Д.Л.П. в судебном заседании показала, что летом 2018 года Мосиченко уехал к В. на своей автомашине марки «Нива» белого цвета, чтобы помочь что-то перевезти. Вечером ей позвонила ее родственница и сообщила о том, что её муж стоит на машине у сестры В. - Г. по <адрес> и она пошла к ней. Когда она подошла к машине своего мужа, он попытался уехать от неё, и она кинула камень ему в лобовое стекло. После чего она ушла ночевать к подруге, к себе домой вернулась только утром. Машина Мосиченко стояла рядом с домом, а его самого не было. Потом ей сказали о том, что Мосиченко забрали сотрудники полиции. В этот же день она узнала, что Мосиченко снес на машине забор, более ей никакие подробности не известны. (т.1 л.д.112-115)

Свидетель В.Р.А. в ходе следствия показал, что летом 2018 года, в вечернее время около 18 часов к нему подъехал на автомашине «Нива», белого цвета его знакомый Мосиченко Руслан с которым они уехали на реку Урюм, где распили несколько бутылок пива, после этого он В. опьянел и Мосиченко увез его домой, а сам уехал, куда он не знает. Через день или два он узнал, о том что Мосиченко Р.П. снес забор в школе на своей машине и избил сторожа В.Ю.А..(т.1 л.д.117-120)

            Свидетель В.С.С. в ходе следствия показала, что летом 2018 года, она находилась на работе, на сутках на АЗС. В этот вечер ее супруг употреблял спиртное с Мосиченко Р.П. . На следующий день от жителей <адрес>, ей стало известно о том, что в ночное время Мосиченко Р.П. на своей автомашине «Нива» протаранил забор в школе <адрес>, затем избил сторожа В.Ю.А.. Со слов супруга ей известно, что его (В.П.А.) с Мосиченко в этот момент не было. Мосиченко когда трезвый, то нормальный человек, а когда пьяный ведет себя агрессивно по отношению к окружающим, ничего не соображает. (т.1 л.д.121-124)

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они давали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, в основных моментах согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В их показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

        Помимо изложенных выше показаний виновность Мосиченко Р.П. также объективно подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту сообщил директор <адрес> М.С.В., о том, что около 00 часов 10 минут неизвестный в нетрезвом состоянии на автомашине «Нива» белого цвета заехал в <адрес> <адрес>, после причинил телесные повреждения охраннику В.Ю.А., забрал куртку, в которой находились ключи, банковская карта, деньги 2000 рублей. (т.1 л.д. 5)

Согласно телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут сообщила фельдшер <адрес> П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился В.Ю.А. с диагнозом: рвано-ушибленная рана надбровной дуги. (т.1 л.д. 7)

В заявлении В.Ю.А., просит привлечь к ответственности Мосиченко Р.П. , который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль, а так же открыто похитил принадлежащую ему куртку стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 1800 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя. Ущерб составил 3 300 рублей, который является для него значительным. (т.1 л.д.8)

Согласно справки в приёмный покой ГУЗ «Чернышевской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов обратился В.Ю.А., у которого было обнаружено: в области левого глаза гематома бордово-фиалетового цвета, отёк, глазная щель закрыта; в области левой брови не восстановленная рана, наложено 5 узловых швов; в области угла правого глаза гематома в 01 до 1,0 см; в области волосистой части головы гематома в 01 до 2 см, при нажатии болезненное; в области правого плеча гематома в 01 до 1,5 см (т.1 л.д. 22)

Из заключения эксперта № 232 от 15.10.2018 следует, что на теле В.Ю.А. обнаружены повреждения. Рвано-ушибленная рана лобной области. Данное повреждение, возможно, носит характер тупой травмы, и могло быть получено в результате удара тупым твердым предметом в вышеуказанную область, так и при ударе о таковой, каковыми могли быть: нога, обутая в обувь; кисть, сжатая в кулак; поверхность земли и т.п.. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. (т.1 л.д.150-151)

В ходе осмотра места происшествия, была осмотрена, прилегающая территория к <адрес> расположенная по <адрес>, которая огорожена деревянным забором. Часть забора с правой стороны от входа сломана. Со слов В.Ю.А. данный забор был сломан автомобилем марки «Нива» белого цвета. На крыльце около основного входа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На бетонном покрытии, ведущем к крыльцу, имеются следы транспортного средства. Далее осмотр перемещается от школы на 300 метров в юго-западном направлении, где обнаружена автомашина марки «Нива» с государственным регистрационным знаком №, из которой изъяты камуфляжная куртка, тельняшка, банковская карта, зарядное устройство, запасные части, купюра достоинством 1000 рублей. (т.1 л.д.9-21)

Согласно протоколу осмотра предметов, были надлежащим образом осмотрены: тельняшка белого цвета в синюю полоску с длинными рукавами, на тельняшке видны пятна бурого цвета похожие на кровь; куртка камуфляжная серого цвета с рисунком в виде пятен тёмно-серого цвета с капюшоном, на куртке также видны пятна бурого цвета похожие на кровь впереди, в верху и по бокам на куртке имеются карманы; зарядное устройство; банковская карта; купюра достоинством 1 000 рублей; связка ключей; запасные части (4 конденсатора). (т.1 л.д. 59-61)

Указанные вещи, предметы и денежная купюра были возвращены потерпевшему В.Ю.А.(т.1 л.д.69)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному Мосиченко Р.П. обвинению.

Преступления совершены подсудимым умышленно, поскольку Мосиченко Р.П. осознавал незаконный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Мосиченко Р.П. по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку он угрожал убийством и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того действия Мосиченко Р.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из исследованных судом доказательств установлено, что нападение на потерпевшего было совершено из корыстных побуждений, с целью наживы, то есть открытого хищения чужого имущества.

Суд находит несостоятельным доводы подсудимого Мосиченко Р.П., что разбойное нападение он не совершал, что умысла на хищение у него не было, что имущество В.Ю.А. не похищали, и относится к данным показаниям критично, расценивая их, как способ уйти от уголовной ответственности за наиболее тяжкое преступление.

Также суд относится критично к доводам подсудимого и его защиты о том, что Мосиченко не мог потратить деньги, поскольку магазины в ночное время в <адрес> не работают, однако Мосиченко мог распорядиться ими иным образом по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что на камуфляжной куртке был одни карман, опровергаются протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на куртке вверху и по бокам имеются карманы. (т.1 л.д. 59-61) Также в судебном заседании потерпевший В.Ю.А. пояснил, что деньги в сумме 1800 рублей, у него находились в разных карманах куртки, одна купюрой в размере 1000 рублей, в одном кармане, а остальная сумма купюрой в 500 рублей и три купюры по 100 рублей, в другом.

Свидетель В.А.С. также пояснил, что в кармане куртки была обнаружена купюра только достоинством 1000 рублей. Также согласно протоколу осмотра места происшествия, через небольшой период времени была осмотрена территория школы, в том числе крыльцо школы, при этом денежных купюр обнаружено не было (т.1 л.д. 9-13)

Доводы стороны защиты, что куртку и тельняшку Мосиченко Р.П. сдёрнул с потерпевшего из хулиганских побуждений, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку даже на требование В.Ю.А. вернуть ему вещи, Мосиченко ответил отказом, забрав их с собой.

То, что подсудимый Мосиченко Р.П. не помнит обстоятельств совершенных им преступлений, а также его доводы о том, что на следующий день он вернул бы потерпевшему вещи, также не ставит под сомнение его виновность в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для оговора подсудимого Мосиченко Р.П. со стороны потерпевшего судом не установлено, об этом не говорил и сам подсудимый. Оснований не доверять им у суда также не имеется.

Квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни или здоровья» при совершении разбойного нападения, также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку при его совершении В.Ю.А. были нанесены телесные повреждения, в том числе повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 232.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказания и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    Как личность Мосиченко Р.П. характеризуется в целом с удовлетворительной стороны; ранее судим, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, службу в армии проходил, трудоустроен. (т.1 л.д. 182-211)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мосиченко Р.П. суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт его молодой возраст, по ч.1 ст. 162 УК РФ частичное возвращение похищенного, по ч.1 ст. 119 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мосиченко Р.П. суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений подсудимого, что    нахождение его в состоянии алкогольного опьянения поспособствовало совершению преступлений, что в трезвом состоянии он этого бы не совершил.

С учётом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 и ст.73 УК РФ, в этой связи назначает ему наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку Мосиченко Р.П. назначается наказание в виде реального лишения свободы, которое суд считает достаточным, то суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку одно преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжкого, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и с учётом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что подсудимый Мосиченко Р.П. в период испытательного срока, установленного ему приговором Чернышевского районного суда от 31.01.2018, вновь совершили умышленные преступления, одно их которых относится к категории тяжкого,    то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему указанным приговором суда, подлежит отмене, и окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров и с учетом всех обстоятельств дела путем частичного присоединения наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Мосиченко Р.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учётом личности подсудимого Мосиченко Р.П., который ранее судим, преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, совершил в период испытательного срока при условном осуждении, также за совершение тяжкого преступления, то суд считает необходимым меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу.

Потерпевшим В.Ю.А. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение материального ущерба 800 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. В обоснование указав, что действиями Мосиченко ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку испытал физическую боль от причинённого ему ранения, кроме того ему приходится продолжать лечение на глаза.

Подсудимый Мосиченко Р.П. признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму 800 рублей признал в полном объёме, о взыскании компенсации морального вреда частично на сумму 100 000 рублей.

Исследовав в этой части материалы дела и исковое заявление потерпевшего В.Ю.А., суд находит гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего В.Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нравственными и физическими страданиями, также подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 151,1099 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, на жизнь и здоровье человека.

В тоже время согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего В.Ю.А., а также руководствуется требованиями разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела, степени и характера причинённых нравственных и физических страданий в результате совершения в отношении него преступлений, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в части.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. В связи с чем, признанные по делу вещественными доказательствами: тельняшка, куртка камуфляжная, зарядное устройство, банковская карта, купюра достоинством 1 000 рублей, связка ключей, запасные части (4 конденсатора), в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца – потерпевшего В.Ю.А..

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. за оказание юридической помощи, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в ходе следствия в сумме 14775 рублей и в суде в сумме 5040 рублей, а всего в сумме 19815 рублей подлежат взысканию с осужденного Мосиченко Р.П., поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, отвода защитнику не заявлял, от его услуг не отказывался, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражал и сам подсудимый.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119 ░ ░.1 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ - ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 162 ░░ ░░ - ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19815 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (4 ░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░