Решение по делу № 8Г-7963/2022 [88-9364/2022] от 17.08.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9364/2022

                                                                  № дела 2-5916/2021

                в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2021-004950-86

1 ноября 2022 года                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к Хамукову ФИО7, Сохову ФИО8 о сносе за счет ответчиков объекта капитального строительства, восстановлении самовольно проложенного заезда через муниципальную территорию, по встречному иску Хамукова ФИО10, Сохова ФИО9 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании законным заезда/выезда на территорию,

по кассационной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Местная администрации г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Хамукову И.В., Сохову Х.Т. о сносе за счет ответчиков объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; восстановлении самовольно проложенного заезда/выезда через муниципальную территорию.

В обоснование исковых требований Местная администрации г.о. Нальчик указала, что в ходе обследования, проведённого Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в рамках оперативного реагирования, составлен акт о допущенном правонарушении, выразившемся в самовольном устройстве заездов через муниципальную территорию с уничтожением зеленой зоны, древесных насаждений к собственному земельному участку. Также на территории земельного участка ведётся работа по возведению объекта капитального строительства без проектно-разрешительной документации. Указывая, что на обращение о согласовании заезда Местная администрация г.о. Нальчик сообщила ответчикам, что ранее выданное разрешение считается утратившим силу в связи с необходимостью устройства на данной территории зеленой зоны с высадкой зелёных насаждений.

Хамуков И.В., Сохов Х.Т. обратились в суд со встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости: здание операторской, общей площадью 113,4 кв.м., наружными размерами 17,8 х 7,4 м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1586+/-14 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и признании законным заезд/выезд через муниципальную территорию Местной администрации г.о. Нальчик на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречных исковых требований Хамуков И.В. и Сохов Х.Т. указали, что ими возведен объект недвижимости, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего представлено заключение эксперта. Также истцы указали, что объект создан на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, ими соблюдены условия, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на сохранение самовольной постройки. Истцы указали, что данный земельный участок относится к производственно-коммунальной зоне первого типа (КП-1) (размещение предприятий III-V класса санитарной классификации). Ими были приняты надлежащие меры к легализации постройки. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики признан незаконным отказ Местной администрации г.о. Нальчик в выдаче разрешения на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции (МАЗС) на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 1586+/-14 кв.м., расположенный по указанному адресу, на Местную администрацию г.о. Нальчик возложена обязанность выдать разрешение на строительство многотопливной автомобильной заправочной станции (МАЗС) на указанному земельном участке. Указанное решение Нальчикского городского суда длительное время не исполняется Местной администрацией г.о.Нальчик. Таким образом, ответчика/истцы по встречному иску обращались в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением по вопросу выдачи разрешение на строительство на возведенный объект недвижимости.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2022 года, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Хамукова И.В. и Сохова Х.Т. удовлетворены частично.

Судом за Хамуковым И.В. и Соховым Х.Т. признано право собственности на объект незавершенного строительства 80 процентов готовности: здание операторской, общей площадью 113,4 кв.м., наружными размерами 17,8х7,4 м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1586+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Хамукова И.В. и Сохова Х.Т. отказано.

В кассационной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и частично удовлетворяя встречные исковые требования Хамукова И.В. и Сохова Х.Т., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что спорный объект возведен ответчиками/истцами по встречному иску на территории принадлежащего им земельного участка, соответствует его целевому назначению, предъявляемым к подобным строениям нормам и требованиям, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, учитывая, что доказательств обратного не представлено, а также принимая во внимание, что истец/ответчик по встречному иску предпринимал надлежащие меры к легализации объекта, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением с приложением необходимых документов.

Суды пришли к выводу, что доводы о том, что здание операторской является самовольной постройкой и не соответствует требованиям градостроительных правил, установленных на территории г.о. Нальчик несостоятельны, поскольку согласно представленным местной администрацией г.о. Нальчик проектной и разрешительной документации, здание операторской было предусмотрено, на его возведение истцом дано разрешение, и в соответствии с экспертным заключением №143 от 3 октября 2021 года нарушений действующих норм и правил не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик о восстановлении самовольно проложенного заезда через муниципальную территорию, суд исходил из того, что на его производство ответчиками/истцами по встречному иску было получено согласование; кроме того, законодательством предусмотрено право собственника любого земельного участка осуществлять проход и проезд к своему участку в случаях, если отсутствует доступ на него с земель общего пользования и невозможен проход и проезд на него иным способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи