Решение по делу № 1-381/2024 от 29.03.2024

УИД-05RS0018-01-2024-002387-38 1-381/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала                                    24 июля 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого Кудаомарова М.С., его защитника – адвоката Заикина Л.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кудаомарова Магомеда Сайгидалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудаомаров М.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Он (Кудаомаров М.С.), ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай Гетс» за государственными регистрационными знаками Р525НК 05/рус и следуя по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/час, напротив <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, грубо нарушив требования пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящие к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения и регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», 6.2 «красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение», не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу справа на лево по ходу движения его автомобиля, и допустил наезд на последнюю, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и обязан был предотвратить наезд на пешехода, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, установлено: закрытые переломы 1-9 ребер слева, травматический пристеночный малый пневматоракс, перелом костей левого предплечья, ушибленная рана лобной области. Данные повреждения причинено воздействием тупого твердого предмета, при ДТП, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля «Хендай Гетс» должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящие к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения и регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», 6.2 «красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение».

Нарушение водителем Кудаомаровым М.С. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимый Кудаомаров М.С. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело без её участия, так как не может явиться в суд по семейным обстоятельствам.

Кроме того, в своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что подсудимый Кудаомаров М.С. сразу же после наезда на нее на своем автомобиле, отвез её в больницу, оказал первую помощь, в виде оплаты первой операции и нахождения в стационаре больницы в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, она дополнительно потратила на свое лечение примерно 75 000 рублей, ей требуется продолжение прохождения лечения и проведение операции, в больнице указана сумма лечения в 55 000 рублей. Расходы на лечение для нее значительны, она не работает после полученных в ДТП травм. Сам ФИО1 обещал возместить все расходы на лечение и неполученную заработную плату, однако, по настоящее время причиненный ей ущерб им не возмещен в полном объеме.

При этом, потерпевшая Потерпевший №1 в рамках рассмотрения данного дела, а также в ходе предварительного следствия, не просила признать её гражданским ответчиком, соответственно исковых требований к подсудимому о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Кудаомарова М.С., суд находит установленным нарушение им правила дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и поэтому квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Кудаомаров М.С. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств по делу, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание, что содеянного Кудаомаровым М.С., направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье человека.

При оценке степени общественной опасности содеянного суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, наступившие последствия, неосторожную форму вины подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее судим, женат, официально не трудоустроен, невоеннообязанный.

В соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений об обстоятельствах содеянного (л.д. 8, 22-24), тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в перевозке последней на личном автомобиле до больницы, для оказания медицинской помощи.

Содеянное относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. Кудаомаров М.С. признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, оказал материальную помощь потерпевшей для операции и нахождения в медицинском учреждении, оказывал внимание, потерпевшая к нему какие-либо претензии, кроме как финансовой помощи для прохождения дальнейшего лечения, проведении операции, не имеет, он не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кудаомаров М.С. ранее судим приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 11.05.2021 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком (истек на момент совершения настоящего преступления) на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По смыслу уголовного закона перечень оснований для признания рецидива преступлений, а также исключений из этого перечня, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кудаомаров М.С. совершил неумышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, а неисполнение дополнительного наказания, назначенное при условном осуждении (которое не отменялось с направлением осужденного в места лишения свободы), само по себе не имеет юридического значения для признания в действиях осужденного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, данная судимость Кудаомарова М.С. не образовывает в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений.

Поскольку на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Кудаомарову М.С. по приговору от 11.05.2021, не было исполнено, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого положения ст. 70 УК РФ, присоединив неисполненную часть этого дополнительного наказания к вновь назначенному наказанию. Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, с установлением ограничений способствующих достижению целей наказания.

Вместе с тем, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кудаомарову М.С. наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом выводе суд принимает во внимание характер допущенного Кудаомаровым М.С. нарушения Правил дорожного движения, а именно грубость допущенного нарушения, заключающийся в проезде на запрещающий красный сигнал светофора, не уступив при этом дорогу потерпевшей, переходившей дорогу по пешеходному переходу.

Целями назначенного дополнительного наказания являются предотвращение подобных происшествий и исправление осужденного.

Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление Кудаомаровым М.С. трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, получавшим доход от этой деятельности суду не представлено и в материалах дела не имеются.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, позволяющей суду назначить иное более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения Кудаомарова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кудаомарова Магомеда Сайгидалиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Кудаомарову М.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа, назначенный по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 11 мая 2021 года, и окончательно назначить Кудаомарову М.С. наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год и со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Кудаомарову М.С. установить следующие ограничения к основному наказанию - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту его жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кудаомарова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий