Решение от 17.01.2022 по делу № 2-14/2022 (2-3536/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-14/2022

УИД 04RS0021-01-2021-003756-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе судьи Хаджаева С.Х., при секретаре судебного заседания Брижатове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-14/2022 по исковому заявлению ООО «Сибирский Металл» к ООО «Спринт», Кодарскому А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «Сибирский металл» просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Спринт», Кодарского А.Б. задолженность по договору поставки № ... от *** в размере 8905849,24 руб., пени (неустойку) в сумме 2020344,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между ООО «Сибирский металл» и ООО «Спринт» был заключен договор поставки № ... от ***. Во исполнение своих обязательств по договору истец ООО «Сибирский металл» поставило ООО «Спринт» товар строительного назначения на сумму <данные изъяты> руб., указанный товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами: № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб.; № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб.; № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб.; № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб., № ... от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб.; № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб., № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб. Однако в нарушение договора поставки стоимость принятого товара оплачена ООО «Спринт» не была, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составил 2020344,18 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки между истцом ООО «Сибирский металл» и ответчиком Кодарским А.Б. был заключен договор поручительства № б/н, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ООО «Спринт» по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. Таким образом, задолженность по договору поставки, неустойка подлежат солидарному взысканию с ответчиков ООО «Спринт», Кодарского А.Б.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибирский металл» по доверенности Иванов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В связи с отдаленностью местонахождения Кодарского А.Б. от месторасположения офиса ООО «Сибирский металл» договор поручительства № б/н от *** был подписан сторонами путем обмена скан копиями по электронной почте, в связи с чем оригинал договора поручительства у истца отсутствует. В п. 3.2 указанного договора поручительства стороны согласовали, что факсимильный или электронный вариант (сканированное) изображение договора считается действительным до момента получения подлинного экземпляра (оригинала) настоящего договора. Таким образом, обоснованность требований о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки с Кодарского А.Б. подтверждается направленной в адрес истца ответчиком электронно-цифровой версией договора поручительства, которая содержит подпись и оттиск печати ответчика, и имеет юридическую силу оригинала. При этом, ответчик Кодарский А.Б. не отрицает факт направления электронно-цифровой версии договора в адрес ООО «Сибирский металл». Также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку платежи в счет погашения задолженности по договору поставки до настоящего времени не поступали, что свидетельствует об отсутствии намерений ответчика погасить указанную задолженность.

Представитель ответчика ООО «Спринт», ответчик Кодарский А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кодарского А.Б. по доверенности Никулин А.И. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Пояснил, что оплата товара, полученного по передаточному документу № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб. была произведена в размере, превышающем сумму поставки на <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки, подписанным ООО «Сибирский металл». Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1345282,70 руб. по указанному передаточному акту, а также неустойки в размере 820622,45 руб. неправомерны. Необоснованными также являются требования о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с Кодарского А.Б., поскольку последний не заключал и не подписывал договор поручительства № б/н от ***. Кроме того, заранее данное согласие поручителя в договоре поручительства № б/н от *** на любые изменения договора в будущем не содержит предела таких изменений, в связи с чем считается невыданным, в связи с чем объем ответственности поручителя включает только те обязательства по договору поставки, которые существовали между ООО «Сибирский металл» и ООО «Спринт» на дату заключения договора поручительства, а именно по передаточному документу № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб., задолженность по котором была оплачена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 02.07.2019 между ООО «Сибирский металл» (поставщик) в лице директора Ходаковской Г.И. и ООО «Спринт» (покупатель) в лице директора Кодарского А.Б. был заключен договор поставки № СМ 41-19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 1.1-1.3 договора поставки № ... от *** полное наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты согласовывается сторонами в Счете, который будет являться офертой, адресованной покупателю и действительной в течение срока, указанного в Счете, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Оплата счет и/или принятие продукции покупателем считается акцептом оферты, т.е. полным согласием покупателя с условиями поставки, указанными в Счете.

В случаях, если Счета не оформлены и/или оформлены не в отношении всей продукции, условие о наименовании, количестве, ассортименте и цене считается согласованным в соответствии с универсальным передаточным документом.

Независимо от наличия оформленных сторонами Счетов все поставки, осуществленные поставщиком и принятые покупателем в период действия настоящего договора, при указании в первичных учетных документах (товарных, товарно-транспортных, транспортных, железнодорожных накладных, универсальных передаточных документах по форме, рекомендованной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ (далее «универсальный передаточный документ»), реквизитов настоящего договора, считаются произведенными в рамках настоящего договора и в соответствии с его условиями.

Как следует из представленных истцом доказательств, ООО «Сибирский металл» передал ООО «Спринт» товар по универсальным передаточным документам: № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб.; № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб.; № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб.; № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб., № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб., № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб.; № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб., № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб., подписанным сторонами и имеющими оттиски печатей каждой из сторон, на общую сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки № ... от *** оплата продукции производится покупателем следующими способами: на условиях 100 % предоплаты – в течение (одного) банковского дня с момента выставления Счета, если иной не согласовано сторонами дополнительно (п. 4.3.1); на условиях отсрочки платежа – в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы сторонами в дополнительном соглашении. В случае если фактически какая-либо из поставок осуществлена по первичным бухгалтерским документам (универсальным передаточным документам) без получения предварительной оплаты, продукция считается поставленной на условиях отсрочки платежа, предусмотренных настоящим договором (п. 4.3.2).

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Спринт» денежные средства за поставленный товар были перечислены не в полном объеме, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Спринт» в обоснование возражений ссылается на акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сибирский металл» и ООО «Спринт», согласно которому за период с *** по *** задолженность в пользу ООО «Спринт» составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем указывает, что задолженность по универсальному передаточному документу № ... от *** на сумму <данные изъяты> руб. отсутствует.

Вместе с тем, как следует из раздела 4 договора поставки № ... от *** форма расчетов между контрагентами не согласована. В этом случае расчеты должны осуществляться денежными средствами в рублях (ст. ст. 317, 140 ГК РФ). При этом платеж должен быть произведен безналичным образом платежным поручением на расчетный счет поставщика в сроки, установленные Центральным банком РФ для расчетных операций (ст. 516 ГК РФ, п. п. 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Таким образом, надлежащим доказательством оплаты по договору поставки является платёжное поручение.

Представленные ответчиком платёжные поручения за *** не содержат сведений о проведении платежа на основании счёта-фактуры № ... от ***.

При этом представленная ответчиком копия акта сверки взаимных расчётов за период с *** по *** между ООО «Сибирский металл» и ООО «Спринт» без указания данных лица, действовавшего от имени ООО «Сибирский металл», без подписи со стороны ООО «Спринт», без предоставления оригинала документа, с учётом доводов истца об отсутствии оплаты по счёту-фактуре № ... от *** не является надлежащим доказательством оплаты по договору поставки.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком ООО «Спринт» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не представлено.

Посколькуфакт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Спринт» своих обязательств по договору поставки № ... от *** установлен, расчет задолженности, представленный истцом, проверен, исковые требования о взыскании с ООО «Спринт» суммы задолженности по договору поставки № ... от *** в размере 8905849,24 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.2 договору поставки № ... от *** за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора поставки № ... от ***, и признается судом верным. Доказательств исполнения обязательств по перечислению истцу ООО «Сибирский металл» денежных средств за поставленный товар ответчиком ООО «Спринт» не представлено.

Вместе с тем, ответчик Кодарский А.Б. ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом существенных обстоятельств дела, в том числе степени вины ответчика, длительности допущенной ответчиком просрочки, фактического отсутствие негативных последствий, размера исчисленной неустойки, а также компенсационной природы последней, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу, что исчисленная ООО «Сибирский металл неустойка в размере 2020344,18 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки – до 1 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

На основании п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пояснений представителя истца ООО «Сибирский металл» и содержания искового заявления исполнение обязательств ООО «Спринт» по договору поставки № ... от *** было обеспечено договором поручительства от ***, заключенным между ООО «Сибирский металл» в лице директора Х. (кредитор) и Кодарским А.Б. (поручитель) в электронно-цифровой форме путем обмена сторонами его отсканированными копиями по электронной почте, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Спринт» по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки № ... от *** и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, заключенному с кредитором, в том числе в случае внесения в договор поставки любых изменений в будущем ( п. 1.1 договора поручительства).

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и его представителя, ответчик Кодарский А.Б. указанный договор поручительства не подписывал и не заключал.

С учетом указанных возражений ответчика Кодарского А.Б. и по его ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № ..., № ... от ***, установить выполнена ли подпись и запись «настоящий договор поручительства подписан лично мною, Кодарским А.Б. (двадцатое августа две тысячи девятнадцатый год)» в договоре поручительства от ***, заключенном между ООО «Сибирский металл» и Кодарским А.Б. не представляется возможным, также как и установить не выполнена ли представленная на исследование копия указанного договора путем монтажа. Представленная на исследование копия договора поручительства от ***, заключенного между ООО «Сибирский металл» и Кодарским А.Б., расположенная в материалах дела, выполнена электрофотографическим способом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.п. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Оригинал подписанного сторонами договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, суду не представлен.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 1,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из определения договора поручительства, приведенного в ст. 361 ГК РФ, указанный договор относится к числу двусторонних.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что воля поручителя на заключение спорного договора не выражена.

Представленные стороной истца скриншоты электронной почты не может быть квалифицированы как конклюдентное действие, совершенное в качестве акцепта по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку с учетом наличия существовавших между сторонами договорных отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора поставки, обмен документами не свидетельствует о намерении ответчика заключить договор поручительства. Кроме того, как следует из представленных скриншотов, переписка осуществлялась между ООО «Сибирский металл» и ООО «Спринт» лице И., а не с Кодарским А.Б., который является стороной спорного договора.

При этом, не представлено доказательств, подтверждающих совершение Кодарским А.Б. каких-либо определенных действий, наличие между сторонами деловой переписки, из которой усматривалась бы воля последнего на заключение договора поручительства от ***

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства от *** не был заключен сторонами, в связи с чем требования о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки солидарно с Кодарского А.Б. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. ст. 88 ГК РФ).

При подаче иска, ООО «Сибирский металл» уплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Спринт» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований (с учётом округления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ *** ░ ░░░░░░░ 8905849 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 729 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░ – 9963578 ░░░. 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░.