Решение по делу № 8Г-4391/2021 [88-9666/2021] от 18.02.2021

Судья I инстанции: ФИО6              Дело №

Судьи II инстанции:    ФИО7                Дело №

ФИО8, ФИО9 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО10

судей: ФИО13, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные надстройки и постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, просили признать самовольной реконструкцию в виде пристройки и надстройки <адрес>; обязать ответчика снести самовольные постройки и надстройки за счет средств ответчика в определенный срок.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушили нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО5 являются собственниками жилого <адрес> года постройки, общей площадью 149,1 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 150, т.1).

ФИО1 принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10, 151-152,т.1).

ФИО3 принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании решения Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16, 154,т.1).

ФИО5 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о правообладателе 1/4 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок отсутствуют. По сведениям ГУПТИ и УН на 2004 год, 1/4 доли погашена решением Переславль-Залесского исполкома, решение № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что фактически порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, между его собственниками определялся в течение длительного времени, сложился.

Порядок пользования земельным участком между его собственниками в настоящее время не определен.

Фактически в жилом доме постоянно проживает только ФИО5.

ФИО5 в период с 2004 года по настоящее время в жилом доме проводятся ремонтные работы, в том числе - возведена новая лестница на второй этаж жилого дома, возведен балкон на 2-ой этаж жилого дома, произведен ремонт крыши дома с изменением её конфигурации, подведены сети газоснабжения, водоснабжения. Факт проведения указанных работ подтверждается данными технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение ремонтных работ ответчик ФИО5 не оспаривал, возражал против наличия статуса самовольного строения, указывал на наличие согласия прежних собственников, нуждаемость жилого дома в ремонте, отсутствие разрешительной документации на выполнение ремонтных работ не оспаривал.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что реконструкция жилого дома, выполненная ФИО5 без получения соответствующего разрешения, при отсутствии уведомления о соответствии реконструкции объекта установленным параметрам, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки и к отношениям сторон в части требований о сносе крыши жилого дома, подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствие с бременем доказывания, установленным ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие совокупности условий для сноса самовольных построек лежит на истцах. Заявленные истцами требования допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доказательства нарушения ответчиком требований градостроительных, строительных норм и правил, а также требований санитарного, пожарного законодательства, истцами в материалы дела не представлены. Соответствующая обязанность судом разъяснялась неоднократно, процессуальное время предоставлялось, как следует из протоколов судебных заседаний.

Работы по реконструкции крыши проводились ответчиком в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности. Жилой дом распложен на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (л.д.87,т.1).

Истцами в материалы дела не представлены доказательства, что в результате действий ответчика, нарушены их права и законные интересы, создана угроза жизни и здоровью.

Защита нарушенных гражданских прав и законных интересов осуществляется исходя из принципа соразмерности способа защиты нарушенному праву. В данном случае истцом избран способ защиты, не соответствующий нарушенному праву. ФИО2 заявлены требования о сносе, требования о приведении в соответствие, устройстве снегозадерживающих устройств, не заявлялись.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного решения без изменения отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исполняя указания вышестоящего суда, при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СПД Проект», согласно заключению которой, ответчиком произведены работы по реконструкции жилого <адрес> в <адрес>; выполнены работы по перепланировке (демонтажу существующих и установке новых межкомнатных перегородок) и переустройству (установке нового санитарно-технического оборудования), что также повлекло к образованию новых помещений, изменению площади существующих помещений 1-го и 2-го этажей жилого дома; в результате выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству общая площадь помещений жилого дома изменилась с 149,1 м2 (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) до 271,1 м2 (площадь помещений жилого дома указана по техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ без площади балконов № и № мансардного этажа (2,6 м2 и 5,3 м2) и без площади помещений №№,7,15 1-го этажа нежилой пристройки).

Оценивая объект с учетом реконструкции - стропильные конструкции кровли, крышу, внутренние лестницы, эксперт установил их работоспособное состояние, несущая способность конструкций обеспечивается; значительных дефектов и повреждений указанных существующих конструкций, свидетельствующих о нарушении их работоспособности, не обнаружено. Тем самым эксперт пришел к выводу, что реконструкция привела к улучшению технического состояния дома.

Оценивая состояние фундамента, наружных и внутренних стен и перегородок, несущие конструкции перекрытия 1 и 2 этажей, конструкции пола, эксперт пришел к выводу об их ограниченно-работоспособном состоянии, необходимости выполнения капитального ремонта конструкций. Причины такого состояния эксперт установил объективно, полно, указал, что они не связаны с реконструкцией.

Приведение жилого <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние (в состояние по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) приведет к уменьшению площадей помещений всех собственников жилого дома, ухудшению его технического состояния и внешнего облика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что произведенная ответчиком реконструкция соответствует нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения нет, поскольку вопреки доводам иска, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было; заключением судебной экспертизы подтверждается соблюдение при реконструкции обязательных правил, отсутствие негативного, ухудшающего влияния реконструкции дома на техническое состояние дома, и, как следствие, результат работ произведенной реконструкции улучшает техническое состояние дома и сам по себе не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи