Решение по делу № 33-20223/2024 от 27.09.2024

стр. 2.198

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-888/2024 (33-20223/2024)

    УИД 03RS0064-01-2024-000011-25

г. Уфа                                       23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Кривцовой О.Ю.,

судей                              Загртдиновой Г.М. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой А.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 г., по иску Кожевниковой А.А. к Шаиховой С.В., Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее - Банк), в котором просила освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3166 кв. м, расположенный по адресу: адрес, сельский совет Русско-Юрмашский, ДНП «Нагаевский Парк», адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата Банк признан по уголовному делу в отношении ФИО7 потерпевшим. дата ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления. дата постановлением Ленинского районного суда адрес наложен арест на спорный земельный участок, принадлежащий матери ФИО7 - ФИО11, дата произведена государственная регистрация ареста на земельный участок №... на основании постановления Ленинского районного суда адрес от дата Приговором Калининского районного суда адрес от дата, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. Арест на имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО11, сохранен до разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска, переданного в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, дата между ИП ФИО8 и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка №..., согласно которому ФИО11 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3166 кв. м, пунктом 2.7 названного договора стороны предусмотрели, что при продаже объекта с оплатой в рассрочку, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации объект признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате объекта. С момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента оплаты им стоимости указанного объекта, последний находится в залоге у продавца.

дата зарегистрировано право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №... в этот же день дата произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ФИО1, номер регистрации №....

Поскольку обязательства по договору купли-продажи от дата №... по оплате цены покупаемого земельного участка не выполнены в полном объеме, решением Уфимского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО11 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по договору купли-продажи в размере 1 840 900 руб., неустойка - 450 000 руб., судебные расходы, всего 2 324 815 руб. 31 коп.

дата по гражданскому делу 2-1310/2021 выдан исполнительный лист ФС№... по взысканию с ФИО11 в пользу ИП ФИО1 суммы долга в размере 2 324 815 руб. 31 коп., который не предъявлялся к исполнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению до дата

Денежные средства от ФИО11 по исполнению решения суда от дата в пользу ФИО1 не поступали.

В связи с вышеизложенным ФИО1 считает, что земельный участок с кадастровым номером №... должен быть освобожден от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда адрес от дата, поскольку она, как залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование исковых требований, считает, что как залогодержатель земельного участка имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

Истец ФИО1, представитель ответчика - Банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - ФИО2, ответчика ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата между ИП ФИО8 и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка №..., по условиям которого ФИО11 покупает за 3 640 900 руб. земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3166 кв. м, по адресу: адрес, сельский совет Русско-Юрмашский, ДНП «Нагаевский Парк», адрес. На основании пункта 3.2 договора цена земельного участка оплачивается: 1 820 450 руб. в день подписания договора, 1 820 450 руб. в срок до дата В связи с продажей земельного участка с оплатой в рассрочку он считается находящимся в залоге у продавца с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента оплаты им стоимости указанного объекта, последний находится в залоге у продавца.

дата произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №... а также ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ФИО1 за №....

В связи с неисполнением обязанности по вышеуказанному договору об уплате цены земельного участка, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, и в ее пользу с ФИО11 взыскана задолженность по договору купли-продажи 1 840 900 руб., неустойка 450 000 руб., судебные расходы 33 815 руб. 31 коп.

Как следует из доводов стороны истца, исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности по вышеуказанному решению ФИО1 не предъявлялся, как и отсутствует судебный акт об обращении взыскания в ее пользу спорного земельного участка.

Вышеприведенные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО1 с иском в суд об освобождении от ареста вышеуказанного земельного участка с №... так как в рамках предъявленного дата ФИО7 обвинения в совершении преступления, дата постановлением Ленинского районного суда адрес наложен арест на спорный земельный участок, принадлежащий матери ФИО7 - ФИО11, государственная регистрация ареста произведена дата

Постановлением Ленинского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО9, а именно на объекты незавершенного строительства: коттедж, баню с бассейном, беседку, универсальный магазин, хозблок, кирпичный забор, строительные материалы (бревна, диаметром 35 см., длиной 5 м., в количестве 44 штуки), находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: адрес адрес, кадастровый №..., с запретом действий по отчуждению указанных имуществ.

Судом при рассмотрении ареста на заложенное имущество в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 по существу фактически установлено, что имущество, оформленное на ФИО11, приобретено ФИО7 за счет средств, похищенных последней из кассы Банка.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда адрес от дата ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; признано за гражданским истцом - Банком право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО11, сохранен до разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска, переданного в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Шестого кассационного суда от дата вышеназванный приговор в отношении ФИО7 оставлен в силе, отменен в части сохранения наложенного ареста.

Постановлением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10, действующей в интересах осужденной ФИО7, о снятии ареста, наложенного на имущество: объекты незавершенного строительства: коттедж, баню с бассейном, беседку, универсальный магазин, хозблок, кирпичный забор, строительные материалы (бревна, диаметром 35 см, длиной 5 м, в количестве 44 штуки), находящиеся на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый №..., отказано.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как из системного анализа норм права следует, что законодателем определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты). Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от дата №...-О, дата №...-О и дата №...-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

    Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходит из следующего.

    В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

    По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

    Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу абзаца второго пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

    В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

    При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

    При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от дата №...-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

    Вышеприведенное учтено судом первой инстанции, указано, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части сохранения ареста на имущество ФИО11, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что в приговоре судом не указано на то, что судом было установлено приобретение имущества в результате преступных действий осужденной ФИО7, а также отсутствуют сведения о том, что данное имущество приобретено за счет средств осужденной, об основаниях и времени возникновения права собственности на данное имущество, его стоимости и соразмерности заявленным исковым требованиям.

    При новом рассмотрении судом вопроса о снятии ареста, в постановлении Калининского районного суда адрес от дата указано, что судом при рассмотрении ареста на наложенное имущество в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 по существу, фактически установлено, что имущество, оформленное на ФИО11, приобретено ФИО7 за счет средств, похищенных последней из кассы банка, в связи с чем, оснований для снятия ареста не имеется.

    Таким образом, в рамках уголовного дела решена судьба спорного имущества в виде сохранения на него ареста в связи с причинением ФИО7 значительного ущерба потерпевшему - Банку, иск которого рассматривается судом.

    При этом, как выше указано и следует из обстоятельств дела, истец Кожевникова А.А. решение суда о взыскании с Шаиховой С.В. до настоящего времени для принудительного исполнения в службу приставов не предъявляла, принудительное исполнение не производилось, как и не обращалась Кожевникова А.А. в установленном законом порядке в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах»), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, последние из которых применительно к настоящему случаю отсутствуют.

    Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

    Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

    Таким образом, само по себе наличие неисполненного договора купли-продажи, решения суда о взыскании с ответчика Шаиховой С.В. в пользу истца Кожевниковой А.А. соответствующей задолженности по договору, как и залог спорного земельного участка по договору в пользу истца, на что указывается в апелляционной жалобе Кожевниковой А.А., не порождают у залогодержателя в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста; законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. № 88-12978/2024 (УИД 16RS0042-03-2023-007693-14), в рамках которого, вместе с тем, в силу вышеприведенных правовых норм определяется очередность удовлетворения требований залогодержателей.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

        Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.