Решение по делу № 33-2221/2024 от 19.08.2024

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД № 19RS0001-02-2024-003463-27

Дело № 33-2221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савиной Дарьи Ивановны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                         от 26 июня 2024 года по делу по иску Чуйковой Елены Сергеевны к Савиной Дарье Ивановне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Власова Р.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуйкова Е.С. обратилась в суд с иском к Савиной Д.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Савиной Д.И. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, за 140 000 руб. В период нахождения автомобиля на ремонте ответчик без ее согласия и предварительного уведомления забрала его из пункта ремонта и угнала в неизвестном направлении. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чуйковой Е.С. и Савиной Д.И., взыскать с Савиной Д.И. денежные средства в размере     140 000 руб.

В судебном заседании ответчик Савина Д.И. исковые требования                  не признала. Указала, что истец оплатила стоимость автомобиля не в полном объеме, только лишь 55 000 руб., в связи с чем ею было принято решение вернуть себе транспортное средство.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Расторг договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чуйковой Е.С. и Савиной Д.И., взыскал с Савиной Д.И. в пользу Чуйковой Е.С. денежные средства в размере 140 000 руб.

С решением суда не согласна ответчик Савина Д.И.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что истцом денежные средства за автомобиль переданы не в полном объеме, о чем представлены скриншоты телефонной переписки, показания свидетелей. При этом судом не дана оценка факту нахождения паспорта транспортного средства у ответчика, факту отсутствия регистрации транспортного средства на имя истца. Данные обстоятельства, по мнению апеллятора, также свидетельствуют о неполной оплате истцом стоимости автомобиля.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Савиной Д.И. (продавец) и Чуйковой Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Савина Д.И. продала              Чуйковой Е.С. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, за 140 000 руб. (л.д. 9).

В пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 140 000 руб. получил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Чуйкова Е.С. направила в адрес Савиной Д.И. претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств ввиду того, что в период нахождения автомобиля в пункте ремонта ответчик самовольно, без ее согласия, забрала автомобиль из пункта ремонта и угнала в неизвестном направлении (л.д. 8).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Чуйкова Е.С. обратилась с настоящими иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, последующее изъятие Савиной Д.И. из владения Чуйковой Е.С. проданного ей автомобиля, пришел к выводу о том, что именно ответчик отказалась от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с чем исковые требования Чуйковой Е.С. удовлетворил.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе настаивает на неполной оплате истцом стоимости автомобиля.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости автомобиля исполнена покупателем Чуйковой Е.С. в полном объеме.

Савина Д.И., подписывая договор купли-продажи автомобиля, подтвердила факт получения ею денежных средств в размере 140 000 руб. за проданный автомобиль в полном объеме.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о частичной оплате покупателем стоимости автомобиля подлежат отклонению.

Ссылка на показания свидетелей судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что условия договора, подлежащего заключению в письменной форме, в том числе условие о получение оплаты по договору, подлежат оспариванию посредством представления надлежащих письменных доказательств, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Показания свидетелей в силу ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ являются недопустимым доказательством, так как они не могут подтверждать факт оплаты либо неполной оплаты денежных средств по договору купли-продажи.

Представленные в материалы дела скриншоты переписки сторон являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду того, что не содержат сведений о порядке оплаты стоимости автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован на имя истца, само по себе не свидетельствует о неполной оплате его стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что целью регистрации транспортных средств является допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортного средства не является основанием возникновения права собственности на него.

Факт нахождения у ответчика паспорта транспорта средства не опровергает условия договора о получении продавцом денежных средств за автомобиль в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                  от 26 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савиной Дарьи Ивановны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              А.В. Пронина

                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024