Решение по делу № 8Г-11538/2020 от 10.07.2020

Дело №88-13953/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       24 сентября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А, рассмотрев гражданское дело №2-1437/2018 по иску Оглоблиной Валентины Викторовны к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Оглоблиной Валентины Викторовны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года,

    установила:

Оглоблина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 января 2020 года в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В. в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года указанное определение в указанной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 04 августа 2020 года, Оглоблина В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относится, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п.5 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Оглоблиной В.В. к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года, Оглоблина В.В. ссылается на несогласие с выводами суда, а также указывает на то, что при рассмотрении дела судом не применены положения постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отказывая в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, содержащиеся в заявлении, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки утверждениям заявителя, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 постановления от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В. в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года в этой части оставить без изменения, кассационную жалобу Оглоблиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Маркелова Н.А.