Решение по делу № 2-835/2021 от 08.04.2021

Гражданское дело № 2-835/2021

УИД № 50RS0011-01-2021-000992-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 02 июня 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Поляковой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТинькоффБанк» обратилось в суд с иском к Поляковой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТинькоффБанк» и Поляковой Ю.Е. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика по договору кредитной карты №7 составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты задолженности, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полякова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в судебное заседание, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО «Тинькофф Банк» и Поляковой Ю.Е. заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в <данные изъяты> руб.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом задолженности.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

В соответствии с положениями Общих условий, договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб..

В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

За период действия договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Проверив предоставленный расчет задолженности, суд находит его правильным.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,810,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Поляковой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Ю,Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 г.

Судья О.М. Царьков