Решение по делу № 22К-7115/2019 от 07.10.2019

Судья – Айвазова И.М. дело №22-7115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Шуравиной О.В.

Обвиняемого КВВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шуравиной О.В. в интересах защиты обвиняемого КВВ на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, которым

КВВ,

родившемуся <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного п. п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Шуравиной О.В. и обвиняемого КВВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, в отношении КВВ, был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Шуравина О.В. в защиту интересов обвиняемого КВВ, в апелляционной жалобе просит его отменить, в виду незаконности, необоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать в отношении КВВ меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, поскольку суд не установил и не указал в постановлении конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ранее избранной меры пресечения КВВ свыше 6 месяцев, обстоятельства указывающие на фактическую и правовую сложность уголовного дела, а также невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Считает, что следователем не представлено суду, доказательств того, что находясь на свободе КВВ может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, вопреки этому, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Обращает внимание, что судом не дано должной оценки данным о личности КВВ, а именно: его социальному положению, наличия регистрации, работы, на иждивении двоих малолетних детей, привлечения к уголовной ответственности впервые, а также иным данным, на основании которых возможно избрать более мягкую меру пресечения. Защита полагает, что ходатайство об изменении более мягкой меры пресечения, судом рассмотрено было формально.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материала, следственным отделом по г. Армавиру следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело <...>, возбужденное <...>, в отношении КВВ и ПСА по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и БВД по п. «в» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <...>, последовательно продлевался последний раз <...> на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

<...>, КВВ задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<...>, КВВ в порядке ст.ст.171-172 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<...>, Армавирским городским судом Краснодарского края в отношении КВВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>.

Срок содержания под стражей обвиняемого КВВ неоднократно продлевался судом.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. КВВ задержан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КВВ вступило в законную силу. Обвинение предъявлено КВВ в установленные законом сроки. Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения причастности КВВ к инкриминируемому преступлению.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекал 04 октября 2019 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении КВВ меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. Как видно из материала, КВВ имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Краснодарского края, на его иждивении находится двое малолетних детей, при этом, преступление совершено обвиняемым в силу занимаемой должности, в соучастии, которое законодателем отнесено к категории особо тяжких, за совершение которого судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, КВВ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены обвиняемому КВВ меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления КВВ меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст. ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого КВВ, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, также не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкую меры пресечения по доводам жалобы защиты.

Данных, подтверждающих невозможность обвиняемого КВВ по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оно мотивированно, выводы суда основаны на представленных материалах.

Оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года, в отношении КВВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий