Решение по делу № 8Г-2071/2021 от 25.01.2021

Дело № 8Г-2071/2021 [88-5674/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Николаевича к Платонову Сергею Васильевичу, Рыбакову Кириллу Борисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Платонова Сергея Васильевича, Рыбакова Кирилла Борисовича к Морозову Александру Николаевичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-31/2020)

по кассационной жалобе Морозова Александра Николаевича на решение Пролетарского районного суда города Твери от 03.06.2020, с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки от 21.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.11.2020,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя Морозова А.Н. – Викторова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Платонова С.В. – адвоката Головина В.Ю., просившего оставить жалобу без удовлетворения,

установила:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к Платонову С.В., Рыбакову К.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в августе 2019 г. к истцу обратились ответчики с предложением приобрести готовый бизнес - ларек по изготовлению и продажи шавармы и выпечки. Истец внес предоплату в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 10.08.2019. Поскольку продажа бизнеса подразумевала, в том числе, продажу торгового оборудования, к расписке был составлен его примерный перечень. Впоследствии стороны договорились, что 11.08.2019 они встретятся в ларьке, осмотрят наличие и состояние оборудования, подпишут договоры, акт приема-передачи, а также передадут бухгалтерскую документацию, рецепты, контракты поставщиков. и в последующем, ответчики в ларек не явились, от подписания и передачи документов отказались. Также выяснилось, что оборудование, которое было представлено истцу при демонстрации бизнеса, было заменено на неисправное, не соответствующее составленной ответчиками описи. Поняв, что ответчики не намерены исполнять свои обязательства в рамках достигнутых ранее договоренностей, истец направил им претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 400 000 руб., которую ответчики проигнорировали.

Морозов А.Н. уточнил основание исковых требований о признании сделки недействительной, указав, что совершенная сделка по продаже готового бизнеса была заключена под влиянием заблуждения.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования о взыскании с Морозова А.Н. в пользу Платонова СВ. задолженности в размере 200 000 руб., пени по состоянию на 04.12.2019 в размере 130 000 руб., пени в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная с 05.12.2019 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 03.06.2020, с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований Морозова А.Н. отказано, встречные исковые требования Платонова С.В. удовлетворены частично: взысканы с Морозова А.Н. в пользу Платонова С.В. задолженность в размере 200 000 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., всего 306 500 руб., в удовлетворении исковых требований Рыбакова К.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями нижестоящих судов и просит отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 10.08.2019 между Морозовым А.Н. с одной стороны и Платоновым С.В., Рыбаковым К.Б. - с другой стороны заключен договор, поименованный как договор купли-продажи готового бизнеса в виде ларька по продаже шавармы, выпечки, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость по договору составила 600 000 руб., сумма в размере 400 000 руб. получена от Морозова А.Н. ответчиками 10.08.2019, остальную сумму в размере 200 000 руб. истец обязался передать до 01.10.2019. Согласно перечню (приложение к расписке) в продажу также вошло оборудование.

После совершения сделки истец с целью эксплуатации приобретенного оборудования и мебели по назначению заключил с Джалиловой М. договор №1 от 14.08.2019, согласно которому принял в аренду торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>. При этом в приложенном к договору акте от 14.08.2019 зафиксированы показания электросчетчика - 47 394,0 кВт. В заявлении истца о расторжении договора аренды от 30.08.2019, указаны показания счетчика - 48 000,3 кВт, что подтверждает факт расходования ответчиком электроэнергии при осуществлении деятельности указанной торговой точки.

Из ответа МИФНС № 10 по Тверской области от 06.12.2019 следует, что ИП Морозовым А.Н. 14.08.2019 поставлена на учет контрольно-кассовая техника по адресу: <адрес>. На счет истца в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 16.08.2019 по 25.08.2019 поступали денежные средства через терминал 20024313, установленный по адресу: <адрес>. Согласно истории объявлений «Авито» 13.08.2019 истцом подавалось объявление о работе повара шаурмиста, 15.08.2019 - о продаже бизнеса.

Контролем за деятельностью торговой точки занималась жена Морозова А.Н. (со слов ответчика бывшая) Елена Викторовна Смирнова.

Согласно пояснениям Платонова С.В. именно ей он перевел 6 000 руб., которые первые дни с момента совершения сделки поступали от торговли по безналичному расчету на его счет. Так, из чека Сбербанк онлайн от 15.08.2019 следует, что со счета Платонова С.В. были переведены денежные средства в размере 6 000 руб. Елене Викторовне С.

Из детализации абонента свидетеля Арутюнян К.Р. (доставлял мясо для шаурмы) за период с 10.08.2019 по 24.08.2019 следует, что имелись соединения с абонентами № (тел. Морозова А.Н.), № (тел. Смирновой Е.В.)

Из переписки Платонова С.В. и абонента Елена Саша №) следует, что 15.08.2019 Платоновым С.В. отправлены ТТК на шавармы, соусы, также имеются сведения о получении денежных средств в размере 6 000 руб.

Как следует из сообщения ООО «ЛаунжФрутс» 14.08.2019 ИП Морозову А.Н. по адресу; <адрес> осуществлялась пробная поставка мяса куриного маринованного в количестве 7 шт. по 15 кг., по товарной накладной.

По делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлены дефекты части переданного Морозову А.Н. оборудования, влияющие на возможность эффективного и безопасного его использования. Восстановление работоспособности камеры видеонаблюдения, холодильной витрины, морозильной камеры, вытяжного зонта и кондиционера воздуха и устранение следов ненадлежащего ухода, по заключению эксперта Котова А.А., экономически нецелесообразно (соизмеримо со стоимостью нового оборудования); прижимной гриль, вертикальный гриль, микроволновая печь и электрический водонагреватель требуют проведения ремонтных работ и устранения следов ненадлежащего ухода за ними. Экспертом сделан общий вывод о том, что оборудование не комплектно и не работоспособно. Однако срок возникновения этих неисправностей, которые препятствуют эксплуатации, установить не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 132, 167, 168, 178, 179, 421, 559, 560, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи имущества и оборудования для осуществления торговли шавармой, выпечкой, а возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие общих правил о договоре купли-продажи, обязательным условием которого не являются: проведение инвентаризации, составление акта инвентаризации, бухгалтерского баланса; заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия; государственная регистрация данного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в договоре на то, что продается готовый бизнес, само по себе не свидетельствует о том, что данный договор регламентирует продажу предприятия, поскольку передаваемое ответчиками истцу, согласно перечню, являющемуся приложением к расписке от 10.08.2019, представляет собой оборудование, которое не является недвижимым и не подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции исходя из того, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения, истцом не представлено, поскольку, заключая договор, Морозов А.Н. имел возможность проверить наличие передаваемого оборудования и его принадлежность, посчитал подтвержденным, что заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, и не подлежит признанию недействительным, поэтому не подлежат применению последствия недействительности сделки и взысканию с ответчика денежные суммы. Материалами дела подтвержден факт исполнения сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 03.06.2020, с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки от 21.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.11.2020. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи