Решение по делу № 2-17/2021 от 17.08.2020

дело № 2-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года           г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

     при секретаре          Паливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьев А.А. к Бабкин И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсентьев А.А. обратился в суд с иском к Бабкину И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут истец, двигаясь на своем автомобиле, марки «BMW 520», государственный регистрационный номерной знак № регион, по автодороге на <адрес>, допустил наезд на яму размерами 90 см* 150см*6см, расположенную на проезжей части.

На указанном участке дорожного полотна по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ имелись множественные ямы различных размеров и направленности, которые были созданы работниками службы по ремонту автодорог по заданию Администрации Пролетарского городского поселения. Во время проведения указанных дорожных работ участок дороги, на котором велись работы, не был обозначен предупреждающими знаками о ведении дорожных работ и об имеющихся неровностях дороги, а также об ограничении скорости движения в связи с неровностями дороги.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения покрышки переднего правого колеса, повреждения переднего правого диска колеса, повреждения в передней подвеске автомобиля.

Вызванные истцом на место ДТП сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области оформили указанное ДТП, при этом вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказали в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области в отношении ответчика - Бабкина И.М. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФ об АП (несоблюдение ГОСТ 58350-2019 г. не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области вынесено постановление об административном правонарушении по делу № в отношении Бабкина И.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП, согласно которого он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, автомобилю истца были причинены механические повреждения и как следствие этого материальный ущерб.

Истец в целях установления обстоятельств причинения вреда своему транспортному средству, установления повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился для проведения независимой технической экспертизы с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного    ремонта к независимому эксперту ИП Туртанов А.В.    Стоимость оказания услуги независимого оценщика ИП Туртанов А.В. составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП Туртанов А.В. составлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «BMW 5201 (5Е 39)» регистрационный знак: «№», полная стоимость восстановительного ремонта т/с составила - 61 835,67 рублей.    

В соответствии со ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данная норма корреспондирует положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Положения ГОСТ Р 50597-93 определяют предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Так, согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15. см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
(ред. от 02.08.2019) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена иска составляет 61 835,67 рублей. Госпошлина, таким образом, в соответствии с ст.333.19 НК РФ, составит: 2055 рублей.

Так как истец Арсентьев А.А. не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 61835,67 рублей; стоимость независимой оценочной экспертизы в размере 6000 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2055 рублей.

Истец Арсентьев А.А., а также его представитель – адвокат Косов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Бабкин И.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом и регистрации согласно адресной справке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес Бабкина И.М. согласно исковому заявлению, а также истребованной судом адресной справке были направлены судебные извещения о судебных заседаниях, однако конверты возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Бабкина И.М. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истец Арсентьев А.А. является владельцем автомобиля «BMW 520I», государственный регистрационный номерной знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя своим автомобилем, двигаясь по ул. <адрес> совершил наезд на препятствия в виде дефекта дорожного покрытия - ямы, превышающей предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТ Р 50597-2017, перед которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представленным в материалы дела по запросу суда.

Согласно административному материалу, истцом совершен наезд на яму размером: длина – 2,12 м, ширина – 1,12 м, глубина – 8 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Туртанов А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с BMW 5201 (5Е 39), регистрационный знак № составила 61 835,67 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ мастер ГУП РО «РостовАвтоДор», производившего ремонтные работы на указанном участке автомобильной дороги, – Бабкин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления следует, что Бабкин И.М., являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, а именно – не соблюдены требования ГОСТ Р 58350-2019, выполнение которого обязательно в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 24380-р, выразившееся в невыставлении временных средств организации дорожного движения (дорожных знаков), ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что настоящий иск предъявлен к ответчику Бабкину И.М. в связи с тем, что именно он признан виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автомобильной дороги, в связи с чем, является лицом, которое должно возместить причиненный материальный вред. Заявленные к Бабкину И.М. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба и судебных расходов с Бабкина И.М. не являются правомерными, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Содержание улично-дорожной сети на территории Пролетарского городского поселения выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 51 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Из изложенного следует, что администрация муниципального образования «Пролетарское городское поселение» осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожного хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Бабкина И.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Пролетарского городского поселения (заказчик) и ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Пролетарского городского поселения».

Пунктом 5.1 Контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до дня исполнения обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Пролетарского городского поселения согласно видам работ, подлежащих выполнению при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения Пролетарского городского поселения.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «РостовАвтоДор» должно было выполнять условия муниципального контракта и обязано было самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования провалы, выбоины, ямы на дорожном покрытии, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитываться перед заказчиком.

Подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог на территории Пролетарского городского поселения, предварительно согласованные с заказчиком, в установленные сроки, в соответствии с требованиями Государственных стандартов, норм и правил и других нормативных документов к состоянию проезжей части, обочин, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок придорожной полосы и т.д., а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами. (п. 3.1.1 Контракта).

Заказчик, в свою очередь, обязан осуществлять постоянный контроль за качеством и объемами производимых работ. Объемы, стоимость, отдельные этапы работ, сроки их завершения определяются и контролируются заказчиком. (пункт 3.2.1 Контракта).

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий Контракта, как подрядчиком ГУП РО «РостовАвтоДор», так и заказчиком, что выразилось в бездействии - отсутствии надлежащего контроля за исполнением подрядчиком обязательств по Контракту.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств устанавливается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения и ненадлежащим исполнением обязательств ГУП РО «РостовАвтоДор».

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из указанных норм закона и в соответствии с условиями Контракта следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных сетей Пролетарского городского поселения несет ГУП РО «РостовАвтоДор».

Кроме того, ГУП РО «РостовАвтоДор» приняло на себя имущественную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации в случае совершения ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями.

Следовательно, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 9-КГ 18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 - № 48-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 № 71-В11-7).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, из смысла статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе, заключенный между Администрацией Пролетарского городского поселения и ГУП РО «РостовАвтоДор» контракт, является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируется главой 37 ГК РФ.

С учетом изложенного, Бабкин И.М. не может быть признан судом надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному лицу, надлежит отказать.

Тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ именно Бабкин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП, не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается соответствующим юридическим лицом либо гражданином.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Арсентьев А.А. к Бабкин И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2021.

Судья: