Решение по делу № 2-58/2020 от 01.11.2019

    66RS0051-01-2019-002455-69

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                      06 марта 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2020 по иску

Корсун Татьяны Ивановны к Рубан Екатерине Игоревне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Корсун Т.И. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Рубан Е.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения ранее заявленных требований, о взыскании суммы задолженности в размере 591 663 рубля, в том числе 150 000 рублей – основного долга, 138 990 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 302 673 рубля – неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 596 400 рублей (л.д.123-124).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, в обеспечение исполнение которого был заключен договор залога спорной доли в праве собственности на недвижимое имущество. Свои обязательства Рубан Е.И. надлежащим образом не исполняет, оплачено в погашение задолженности 160 260 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 591 663 рубля, в том числе 150 000 рублей – основного долга, 138 990 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 302 673 рубля – неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости доли в размере 596 400 рублей.

Истец Корсун Т.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в её отсутствие, равно как и в отсутствие своего представителя, который был извещен судом о дате и времени судебного заседания путем направления СМС, на отправление которого дал согласие, в судебное заседание не явился.

Ответчик Рубан Е.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание, в том числе действующая как законный представитель несовершеннолетних детей Рубан О.К., Рубан И.К., не явилась, направила в судебное заседание отзыв, согласно которому, действуя как законный представитель (мать) несовершеннолетних детей, возражала относительно обращения взыскания на заложенное имущество, так как полагала, что в обратном случае будут нарушены права её несовершеннолетних детей, как собственников по 1/8 доли в праве собственности каждого на жилое помещение.

Представитель ответчика Рубан Е.И. – адвокат Максимова Ю.М. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о своей занятости в другом процессе, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях признавала заявленные требования в части, указывала, что ответчик не оспаривает получение от истца денежной суммы в размере 150 000 рублей, оспаривала сумму оплаты задолженности, которую просила учесть в размере 218 010 рублей, равно просила о снижении договорной неустойки и принятие во внимание оценочного отчета, относительно рыночной стоимости предмета ипотеки.

Законный представитель несовершеннолетних детей Рубан И.К. (отец) о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, своей позиции по делу не выразил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило в суд заявление о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя и вынесении решения на усмотрение суда (т.1 л.д.211, т.2 л.д.66).

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, в суд направлено заключение, согласно которому орган опеки и попечительства возражает против удовлетворения иска, в связи с тем, что при обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение будут нарушены права несовершеннолетних детей, являющихся долевыми сособственниками.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

        Суд, учитывая доводы истца, представителя истца, законного представителя несовершеннолетних детей, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение органа опеки и попечительства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

             В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Ст.361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

         На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

       Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

           Основания прекращения поручительства поименованы законодателем в ст.367 ГК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся залога. В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Напротив, при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

      Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 ГК РФ, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

            В силу п.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

            Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Корсун Т.И. (заимодавец) и Рубан Е.И., являющейся заемщиком, в письменной форме был заключен договор займа № (т.1 л.д.8).

            Согласно п.2.1., п.3.1. настоящего договора займа истец предоставил ответчику заём в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом по ставке 10,5% в месяц, что составляет 15 750 рублей. Проценты начисляются и уплачиваются в течение фактического срока пользования займом.

    В силу п.1.2., п.3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно не позднее 14 числа каждого календарного месяца.

Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

            В соответствии с п.4.1. договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога объекта недвижимости - ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру.

Согласно п.4.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 225 000 рублей.

В соответствии с п.6.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору – 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства заемщиком.

Между сторонами был заключен договор залога (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 которого согласован предмет залога ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру: <адрес>, сведения об ипотеке внесены в ЕГРН (т.1 л.д.9).

На основании положений п.4.1., 4.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, последний обеспечивает уплату основной суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

           Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что истец свои обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем в размере 150 000 рублей (10 000 рублей + 140 000 рублей), установленном договором займа, что подтверждается первичными платежными документами (т.1 л.д.10, л.д.10 оборот).

    Ответчик, представитель ответчика получение суммы займа в указанном размере не оспаривают.

Сторона истца, равно как и ответчик не оспаривают и факт частичного погашения задолженности ответчиком, спор при указанном состоит в сумме оплаченной ответчиком задолженности.

Так, сторона истца, согласно уточнения заявленных требований, признает внесение ответчиком 160 260 рублей (т.1 л.д.123), тогда как сторона ответчика – в размере 218 010 рублей (т.1 л.д.152), разница – 57 750 рублей.

Рассматривая обстоятельства, связанные с оплатой задолженности по договору займа, суд отмечает, что первоначально сторона истца по тексту иска указывала на уплату ответчиком в погашение задолженности 144 500 рублей, в последующем, на требование суда о расшифровке поступивших от ответчика платежей, стороной истца был представлен расчет (т.1 л.д.54), согласно которому ответчик внесла в погашение задолженности сумму в размере 162 210 рублей, при указанном в настоящем расчете были указаны конкретные даты и суммы уплаченные ответчиком, стороны не оспаривали, что Рубан Е.И. вносила задолженность по договору как в наличной, так и безналичной форме.

После того, как сторона ответчика представила документы, согласно которых, и с учетом сумм платежей, указанных истцом, сумма оплаты составила 218 010 рублей, истец уточнил заявленные требования, и просил об исключении как доказательства ранее представленного перечня платежей от Рубан Е.И. (т.1 л.д.54), настаивал на принятии в расчет суммы оплаты в размере 160 260 рублей.

Судом установлено, что истец исключил из оплаты, ранее признаваемые им суммы платежей, полученных от Рубан Е.И.: ДД.ММ.ГГГГ – 15 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, всего на сумму 60 750 рублей, но, включил платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, который не учла в своем расчете ответчик Рубан Е.И., что и составило разницу в оплате 57 750 рублей.

Как пояснила представитель ответчика, некоторые суммы оплаты ответчик передавала без расписки, указанные суммы сторона истца первоначально признавала.

Сторона истца, заявив об исключении ранее признанных ею сумм оплат, как полагает суд, действует недобросовестно, в связи с чем, к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В соответствии с п.3, п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из этого, суд учитывает, что сторона истца предоставила в ходе рассмотрения дела несколько расчетов поступивших от Рубан Е.И. сумм оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сначала на сумму 144 500 рублей, затем - 163 210 рублей, а в конечном итоге на сумму 160 260 рублей, которые не учитывали часть безналичных платежей ответчика, обусловленные тем, что после предоставления банковских документов стороной ответчика, истец исключил некоторые суммы оплат, которые ранее признавал, с тем, чтобы итоговая сумма оплаты осталась ориентировочно неизменной, в связи с чем суд и применяет принцип процессуального эстоппеля, препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Таким образом, суд считает, что при разрешении спора по настоящему делу необходимо исходить из суммы оплаты, рассчитанной стороной ответчика, с учетом безналичных и наличных платежей, подтвержденных документально, а также наличных платежей, которые ранее в ходе рассмотрения дела признавала сторона истца.

Спора между сторонами относительно, начисления суммы процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 250 рублей не имеется (15 750 рублей х 19 месяцев), каждая из сторон осуществила расчет процентов именно на указанную сумму.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев срока действия договора займа, сумма процентов составила 189 000 рублей (15 750 рублей х 12 месяцев) и 11 250 рублей сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 750 рублей х 7 месяцев).

При указанном, суд отмечает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла денежную сумму в размере 189 010 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 рублей, следовательно, проценты за период срока действия договора были оплачены ответчиком полностью, осталась переплата 10 рублей, также дополнительно оплачено в счет начисленных процентов за последующий период 29 000 рублей (189 010 рублей + 29 000 рублей).

С учетом внесения стороной ответчика в период срока действия договора займа суммы оплаты по нему в размере 218 010 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за заявленный истцом период составила 81 240 рублей (299 250 рублей – 218 010 рублей).

Сумма задолженности по основному долгу, в связи с отсутствием оплаты по нему составляет 150 000 рублей.

При решении вопроса о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 319 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просроченным процентам в размере 285 846 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженной истцом до 302 673 рубля, общему характеру допущенного заемщиком нарушения суд приходит к выводу, что согласованная между сторонами ставка процентов за пользование займом в размере 10,5 % в месяц, то есть 126% в год на сумму займа в размере 150 000 рублей, возмещает заимодавцу пользование заемными денежными средствами, при том, что ставка договорной неустойки в размере 1% в день, то есть 365% годовых, не соответствует характеру нарушения обязательства, допущенного заемщиком, в связи с чем, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ находит возможным уменьшить размер договорной неустойки (пени) за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование им до ключевой ставки ЦБ РФ, то есть не ниже ставки по ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ по основному долгу.

Задолженность по основному долгу, руб.	Период просрочки			Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	7
150 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	7,25%	365	983,22
150 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	2 804,79
150 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	89	7,75%	365	2 834,59
213	-	-	6 622,60

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ по процентам за пользование займом.

Задолженность по процен-там, руб.	Период просрочки			оплата	Дата оплаты	Увеличение долга, руб.	дата	Ставка,%	сумма
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
11 740	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	4 000	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	7,25%	4,66
11 740	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	0	-	0	-	7,50%	14,47
6 740	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	5 000	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	7,50%	22,16
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
5 740	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	1 000	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	7,50%	7,08
21 490	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	0	-	15 750	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	8,83
20 490	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	1 000	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	7,50%	12,63
15 490	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	5 000	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	7,50%	50,93
10 490	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	5 000	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	7,50%	19,40
5 490	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	5 000	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	7,50%	1,13
21 240	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	15 750	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	130,93
36 990	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	0	-	15 750	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	15,20
36 990	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	0	-	0	-	7,75%	227,77
52 740	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	15 750	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	347,14
68 490	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	0	-	15 750	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	407,19
84 240	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	0	-	15 750	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	17,89
Итого:                                                           182				26000	-	94 500	-	7,62%	1 287,41

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма в размере 3 000 рублей, в связи с чем задолженность по процентам за пользование займом составила ранее рассчитанную сумму 81 240 рублей (84 240 рублей – 3 000 рублей).

В связи с указанным, итоговый размер неустойки (пени) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 910 рублей 01 копейка, в том числе за просрочку выплаты основного долга – 6 622 рубля 60 копеек, за просрочку выплаты процентов за пользование займом – 1 287 рублей 41 копейка.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 239 150 рублей 01 копейка, в том числе 150 000 рублей – основной долг, 81 240 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени) 7 910 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, оснований для взыскания всей заявленной суммы в размере 591 663 рубля не имеется.

           Судом установлено, что заемщиком Рубан Е.И. не исполняются обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж во исполнение обязанности по настоящему договору совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности значительно превышает 5% от стоимости задолженного имущества, что дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскания на заложенное имущество.

На ? доли в праве собственности ответчика Рубан Е.И., являющуюся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание на основании ч.1 ст.446 ГПК РФ, так как она не относится к имуществу, но которое взыскание обращено быть не может.

С учетом размера неисполненного обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства у суда не имеется оснований, предусмотренных в ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

С ходатайством об отсрочке реализации заложенного имущества ответчик к суду не обращалась. При этом ответчик не лишена права разрешить данный вопрос в порядке исполнения решения суда.

По смыслу п.1 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет ипотеки, в том числе квартиру, влечет прекращение права пользования данным жилым помещением, как залогодателя, так и любых иных лиц, проживающих в нем.

Следовательно, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств наличия иных лиц, имеющих права пользования предметом ипотеки, в рассматриваемом споре долей ответчика в праве собственности на сворную квартиру.

Судом проверено возможное, при обращении взыскания на заложенную долю в праве собственности на жилое помещение, нарушение прав третьих лиц, при этом соответствующего нарушения судом не установлено, так как согласно справке МКУ «ЦУИР» (т.1 л.д.198) в заложенной квартире никто не проживает и не зарегистрирован, в том числе и ответчик.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 4.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере 596 400 рублей.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Сторона истца, не согласившись с указанной стоимостью, провела оценку, согласно заключению которой рыночная стоимость спорной квартиры в целом составляет 993 793 рубля, 745 344 рубля 75 копеек – ? доли в праве (л.д.55-113).

Стороной истца указанный отчет не опорочен, своего оценочного отчета не представлено.

Суд отмечает, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составит 596 275 рублей 80 копеек (745 344 рубля 75 копеек стоимость ? доли в праве собственности х 80%).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, указанную банком в соответствии с условиями закладной в сумме 596 275 рублей 80 копеек.

Условия обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены, сумма просрочки и период просрочки, позволяют принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру.

Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст.446 ГПК РФ и ФЗ "Об ипотеке" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Приведенные доводы ответчика как законного представителя детей, равно как и органа опеки и попечительства, относительно необоснованности обращения взыскания на заложенную квартиру ввиду нарушения прав несовершеннолетних детей, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права.

Положения ст.446 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

Использование средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п.6.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом указанный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) и регионального материнского капитала на приобретение квартиры создает основание для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, положения ст.349 ГК РФ и Закона об ипотеке не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такое основание как использование средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При уменьшении цены иска с 611 623 рублей до 591 663 рубля, стороне истца подлежит возвращению за счет средств местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, сумма государственной пошлины в размере 199 рублей 37 копеек.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 226 рублей 57 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения размера неустойки).

    С Рубан Е.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а именно об обращении взыскания на заложенное имущество, а также государственная пошлина за имущественное требование подлежащее оценке в размере 8 226 рублей 57 копеек, всего в сумме 8 526 рублей 57 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корсун Татьяны Ивановны к Рубан Екатерине Игоревне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рубан Екатерины Игоревны в пользу Корсун Татьяны Ивановны сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 239 150 рублей 01 копейка, в том числе основной долг - 150 000 рублей, проценты за пользование займом в части 81 240 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 7 910 рублей 01 копейка.

Во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Рубан Екатерине Игоревне.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 596 275 рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Рубан Екатерины Игоревны в пользу Корсун Татьяны Ивановны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Рубан Екатерины Игоревны в пользу Корсун Татьяны Ивановны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 526 рублей 57 копеек, во взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Возвратить Корсун Татьяне Ивановне за счет средств местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 199 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                                    И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда                                                                     И.В. Воронкова