Решение по делу № 12-7/2021 от 01.10.2020

Дело № 12-7/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск      08 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Карпинская Ю.А., при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Московца В.В., на постановление № начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Московца Василия Викторовича, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Московца В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Московец В.В. привлечен к административной ответственности, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель Московец В.В., управляя транспортным средством Лада Калина 219470 гос.номер №, в нарушение п.6.2 (п.6.1, 6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение совершено повторно, ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Московец В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Московец В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления и решения, отменить постановление и решение, поскольку не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Начал движение на запрещающий сигнал светофора, пересек стоп-линию, заметив, что секция светофора, регулирующая движение в направлении <адрес>, горит красным светом, остановился, не успев выехать на перекресток. Закончил движение на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что не совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Московец В.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель административного органа, извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Исследовав жалобу и оригиналы материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В связи с обжалованием постановления в порядке подчиненности, во избежание наличия препятствий в доступе заявителя к правосудию, судья считает возможным восстановить Московцу В.В. срок для обжалования вышеуказанных постановления и решения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно постановления № начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Московец В.В. привлечен к административной ответственности, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель Московец В.В., управляя транспортным средством Лада Калина 219470 гос.номер №, в нарушение п.6.2 (п.6.1, 6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Московец В.В. обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Московца В.В. – без удовлетворения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы Московца В.В., он не совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, но его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Московца В.В. судьей неоднократно были сделаны запросы на предоставление видеофиксации вменяемого правонарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на запросы суда, органами ГИБДД не была представлена видеозапись вменяемого правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Московца В.В.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление № начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Московца Василия Викторовича, подлежит изменению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы должностным лицом опровергаются телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Московцу Василию Викторовичу срок для обжалования постановления № начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Московца Василия Викторовича.

Жалобу Московца В.В. удовлетворить, постановление № начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Московца Василия Викторовича, изменить, квалифицировать действия Московца Василия Викторовича по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Московца В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь