Решение от 26.10.2021 по делу № 2-1370/2021 от 11.02.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года                                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Е.А. Шерстеникиной,

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о компенсации морального вреда, возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата в дневное время в Адрес ФИО11 подвергся воздействию электрического тока высокого напряжения, находясь под линией электропередач, принадлежащей ответчику. В результате данного происшествия ФИО11 от полученных повреждений скончался на месте. По факту данного происшествия сотрудниками ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» проводилась проверка, в результате которой материалы проверки были списаны в специальное номенклатурное дело, поскольку признаки уголовно наказуемого деяния установлены не были. Электрические сети высокого напряжения, расположенные в Адрес принадлежат ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Гибелью ФИО11 его супруге и детям причинен неизмеримый и неизгладимый моральный вред, поскольку дети уже никогда не увидят своего отца, к которому они были очень привязаны, супруга потеряла поддержку и опору в жизни. Кроме того, с гибелью ФИО11 его сын ФИО5 лишился и реального денежного содержания, поскольку заработной платы только матери с трудом хватает на достойную жизнь.

Погибший имел официальный среднемесячный доход, который за последние 12 месяцев составил 36 716 руб.

За период с Дата по Дата ФИО5 причитается единовременная выплата в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, которая составляет 275 370,75 руб. (18 358,05 руб. * 15 мес.).

За период с Дата по Дата ФИО5 причитается единовременная выплата в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, которая составляет 13 620,49 руб. (18 358,05 руб. /31 день*23 дня).

Также истец понесла расходы на погребение, а именно ритуальные услуги в размере 122 590 руб., организацию поминального обеда в размере 96 000 руб. Таким образом, расходы на погребение составили 218 590 руб.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просят суд взыскать солидарно с ответчиков ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ОАО «ИЭСК» в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере ........ руб. каждому; в пользу ФИО5 единовременное возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с Дата по Дата в размере 288 991,24 руб.; в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 218 590 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5, представитель истца ФИО21 требования поддержали с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО12, ФИО13 исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ОАО «ИЭСК» ФИО14, ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых отразили правовую позицию по делу.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Адрес, Министерства имущественных отношений Адрес, МОУ ИРМО «Смоленская СОШ», ГУ-ИРО ФСС не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 – отец ФИО5, Дата года рождения, ФИО3, Дата года рождения, ФИО4, Дата года рождения, состоял в браке ФИО2

Дата ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Как следует из материала КУСП № от Дата, по результатам проверки принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело. В медицинской справке № от Дата указано, что смерть ФИО11 наступила в результате повреждения техническим электричеством. ФИО11 был найден в Адрес Адрес.

Также из ответа на обращение № от Дата, справки о смерти №Адрес следует, что смерть ФИО11 наступила в результате воздействия электрического тока.

Из заключения эксперта № следует, что Дата с 12-30 часов при смешенном освещении была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО11, причиной смерти является электро-травма. Поражение техническим электричеством: повреждение кожи ладонной поверхности мизинца левой кисти на уровне 1-го фаланга-фалангового сочленения с морфологией электрометки; острые дистрофические повреждения миокарда; дистрофические изменения, очаги клеточного выпадения грушевидных клеток мозжечка; отек легких; жидкое состояние крови; полнокровие внутренних органов. При судебном-медицинском исследовании ФИО11 обнаружены следующие повреждения: повреждение кожи ладонной поверхности мизинца левой кисти на уровне 1-го фаланга-фалангового сочленения с морфологией электрометки. Данное повреждение причинено за несколько секунд до наступления смерти, действием электрического тока с высоким напряжением, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Данная травма расценивается как насильственная смерть от повреждающего влияния внешних факторов и по правилам оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку относится к категории повреждений повлекших тяжкий вред здоровью как вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий отделом судебной экспертизы трупов ГБУЗ ИОБСМЭ Адрес ФИО24 суду показал, что поражение электричеством бывает природным и техническим. Техническое -это дело рук человека. То есть это то электричество, которое произведено человеком с помощью специального оборудования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании Дата и обнаружившего ФИО11, следует, что труп ФИО11 находился под проводами линии электропередач, рядом лежала сломанная удочка.

Также Свидетель №1 показал место обнаружения трупа ФИО11 на карте.

В судебном заседании Дата был допрошен свидетель ФИО16, который также суду показал, что труп ФИО11 был найден непосредственно под проводами, рядом лежала удочка и баночка с червяками для прикормки рыбы.

Участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании Дата, суду показал, что на берегу реки в Адрес был обнаружен труп мужчины, рядом с мужчиной были его личные вещи, сумка с документами, удочка.

Суд принимает показания свидетелей и специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, из собранных по делу доказательств в их совокупности следует, что ФИО11 подвергся воздействию электрического тока высокого напряжения, находясь под линией электропередач, что стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств воздействия на ФИО11 электрического тока с высоким напряжением от иного источника в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, из показаний свидетелей, в том числе и участкового уполномоченного полиции Свидетель №2, следует, что рядом с ФИО11 были обнаружены только его личные вещи: сумка с документами, удочка.

При этом, деятельность по передаче электроэнергии и эксплуатации электрических сетей относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поскольку она связана с использованием электрической энергии высокого напряжения. Электрическими источниками повышенной опасности признаются оборудование электростанций, подстанции, линии электропередачи.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 данной статьи настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая требования о возложении обязанности по возмещению вреда солидарно на ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ОАО «ИЭСК», как на владельцев источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики - ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ОАО «ИЭСК» в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» №-Ф3 от Дата имеют статус территориальных сетевых организаций на территории Адрес.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Основными видами деятельности сетевых организаций является оказание услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям с услугой по технологическому присоединению объектов к своим электрическим сетям.

В соответствии со ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлен Правилами технологического присоединения энергопримающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата № (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил действие настоящих правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации регламентируется разделом V Правил.

Случаи, при которых Сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям Смежной сетевой организации указаны в п. 41 Правил.

При присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам сетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения (п.42 Правил).

При наличии оснований, предусмотренных абз.3 п. 41 настоящих Правил, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединяются объекты заявителя.

Так в целях осуществления технологического присоединения заявителей, находящихся в Адрес, к своим электрическим сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подавало заявки на техприсоединение в ОАО «ИЭСК», как к сетевой организации, электрические сети которой в данной точке имеют более высокий класс напряжения. На основании данных заявок между организациями заключались договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с ПП 861, по окончании процедуры техприсоединения сторонами подписывались акты об осуществлении техприсоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа № акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Согласно приказу от Дата № Комитета по управлению государственным имуществом Адрес за ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплена воздушная линия "BЛ 10 кВ "Адрес" ячейка 8 по адресу: Адрес, кадастровый № балансовой стоимостью ........ руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ИЭСК» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в отношении объекта электросетевого хозяйства ПС «........ 35/10, принадлежащего ОАО «ИЭСК», были подписаны следующие акты: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от Дата; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от Дата; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от Дата; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от Дата; акт разграничения балансовой принадлежности сторон № от Дата и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от Дата; акт об осуществлении технологического присоединения № от Дата - действующий в настоящее время.

В акте № указаны сведения об опосредованно присоединенных потребителях: ФИО17 (договор №), ФИО18 (договор №), детсад (договор №). В акте указаны договоры об осуществлении техприсоединения, заключенные между ОАО «ИЭСК» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго», на основании заявок на техприсоединение, поданных ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в ОАО «ИЭСК», в связи с превышением суммы максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго», значений максимальной мощности, согласованной ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с ОАО «ИЭСК» в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Увеличение значений максимальной мощности потребовалось ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в связи с необходимостью техприсоединения к электрическим сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго» энергопринимающих устройств заявителей ФИО17, ФИО18, ООО СПК «........» (детсад), обратившихся с заявкой в ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Таким образом, сложились два вида правоотношений, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств: между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и заявителями ФИО17, ФИО18, ООО СПК «........ (детсад), т.е. отношения по техприсоединению энергопринимающих устройств заявителя/потребителя к сетям сетевой организации, а также между ОГЭП «Облкоммунэнерго» и ОАО «ИЭСК», т.е. отношения по техприсоединению (увеличению мощности) объектов электросетевого хозяйства нижестоящей сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства вышестоящей сетевой организации.

При этом ФИО17, ФИО18, ООО СПК «........ (детсад) для ОАО «ИЭСК» ни заявителями, ни потребителями услуг по техприсоединению не являются; информация в акте отражена как хронология изменений максимальной мощности в данной точке присоединения.

Таким образом, акт № от Дата является в настоящее время действующим актом, является документом, составленным по окончании процедуры присоединения, в котором определены технические характеристики техприсоединения, а также границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики.

Во всех вышеперечисленных актах границ ответственности указана точка присоединения: РУ 10 кВ ПС Адрес Адрес яч.8 на уровне напряжения 10 кВ; границы балансовой и эксплуатационной ответственности установлены: на контактах соединения шлейфов ВЛ 10 кВ на проходных изоляторах Адрес, т.е. данная информация на протяжении времени является неизменной. Отходящие линии электропередачи Адрес» принадлежат ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и согласно актам, как № от Дата (действовавшим на момент смерти ФИО11), так и № (действующим на данный момент) находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Учитывая изложенное, ссылка ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от Дата необоснована.

Судом установлено, что линия электропередачи 10 кВ, отходящая от яч. 8 ПС ........ проходит вдоль автомобильного моста, пересекающего Адрес в Адрес.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что от данной ЛЭП 10 кВ запитаны потребители ОГУЭП «Облкоммунэнерго», находящиеся и на Адрес.

В ходе выездного судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что сразу после моста в сторону железнодорожного переезда имеется потребительская трансформаторная подстанция (ТП), принадлежащая гр. ФИО19 и запитанная от электрических сетей ОГУЭП «Облкоммунэнерго», что подтверждается техническими условиями от Дата №, однолинейной схемой электроснабжения жилого дома в Адрес, актом № допуска в эксплуатацию электроустановки, техническими условиями от Дата №, техническими условиями от Дата №.

Согласно техническим условиям от Дата № ОАО "ИЭСК" как вышестоящая сетевая организация разрешило ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отбор мощности в объёме 50 кВт от ПС "........ №" с подключением к распределительным сетям 10 кВ ОГУЭП "Облкоммунэнерго" для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя ФИО19, расположенного в Адрес.

При этом, из однолинейной схемы электроснабжения жилого дома в Адрес следует, что указанный объект подключен к ВЛ 10 кВ «........».

При этом, согласно приказу от Дата № именно за ОГУЭП «Облкоммунэнерго» закреплена на праве хозяйственного ведения воздушная линия «ВЛ 10 кВ «ПС ........», ячейка №.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является владельцем источника повышенной опасности – воздушной линии, при взаимодействии с которой произошло воздействие электрического тока с высоким напряжением на ФИО11, что стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Поэтому ОГУЭП «Облкоммунэнерго» независимо от вины в силу ст. 1079 ГК РФ должно нести ответственность за вред, причиненный истцам, в связи со смертью ФИО11

При этом, доводы представителя ответчика о том, что Дата в Оперативном журнале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за Дата г. технологических нарушений на принадлежащих ОГУЭП «Облкоммунэнерго» объектах электросетевого хозяйства не зафиксировано, и звонков ни из полиции, ни от частных лиц о необходимости выезда на место с целью установления собственника воздушной линии в связи с несчастным случаем, не поступало, на выводы суда не влияет.

Из отзыва ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на исковое заявление также следует, что в момент передачи в Дата. ВЛ была выполнена на деревянных опорах с железобетонными приставками с применением магистрального неизолированного провода марки №), сечение которого составляло 95 кв.мм. Для улучшения качества энергоснабжения, в связи с многочисленными жалобами населения в Адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» было принято решение о проведении реконструкции объектов электросетевого хозяйства, расположенных по Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, Адрес и Адрес протяженность реконструкции (ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ) составила 10,32 км. В период с Дата. на ВЛ-10кВ «ПС 35/10кВ «........», яч. № - Поселок» осуществлен первый этап реконструкции, в результате которой протяженность воздушной линии электропередачи была увеличена путем строительства нового участка ВЛ- от ТП-315 «........» от опоры № (новый номер опоры №) по Адрес в количестве 13 опор (номера опор №). Возле Адрес установлена концевая опора №. Через реку воздушная линия передачи 10 кВ, принадлежащая ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не переходит.

Однако, указанные доводы представителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго» суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует иное.

Более того, суд обращает внимание на то, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» было принято решение о проведении реконструкции ВЛ-10 кВ, в результате которой протяженность воздушной линии электропередачи была увеличена именно путем строительства нового участка ВЛ- от № «........» от опоры № (новый номер опоры №) по левой нечетной стороне Адрес Адрес в количестве 13 опор.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно на ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подлежит возложению обязанность по возмещению вреда.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от Дата по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в результате действий ответчика жене и детям ФИО11 причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, в связи с утратой родственных связей, потерей мужа и отца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере ........ руб. в пользу каждого.

Однако, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что является супругой ФИО11, прожила с ним около Дата лет. В их жизни всегда присутствовало уважение друг к другу, понимание, помощь, поддержка. Они вырастили троих детей. Гибель супруга стала для нее невосполнимой утратой, она по-прежнему претерпевает моральные и нравственные переживания. Когда погиб ФИО11, сыну ФИО5 было Дата лет. У него сейчас трудный возраст и все заботы о его воспитании легли на ее плечи. ФИО11 был очень близок с детьми, помогал ФИО5 делать уроки. Всей семьей выезжали на природу, катались на лыжах, ходи в кино.

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании Дата суду пояснили, что были очень близки с отцом, проводили вместе много времени, поддерживали друг друга.

Учитывая, нравственные страдания супруги ФИО2 и детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, вызванные трагической гибелью супруга, отца, утрату родственной и семейной связи, а также то, что смерть потерпевшего является для истцов, безусловно, невосполнимой утратой с учетом их родственных связей, принимая во внимание возраст детей, характер их взаимоотношений с погибшим, а также конкретные обстоятельства дела и причины происшествия, руководствуясь правилами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» надлежит взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что в данном случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцам перенесенные ими нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также дает оценку тому обстоятельству, что со стороны ОГУЭП «Облкоммунэнерго» вина в ненадлежащей эксплуатации линии электропередачи не установлена.

Из материалов дела следует, что согласно п.Дата. Правил устройства электроустановок (издание седьмое) утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № от Дата наименьшие расстояния при пересечении ВЛ с водными пространствами для несудоходных участков рек, каналов, озер и водохранилищ от проводов до вертикали до поверхности воды в нормальном режиме работы ВЛ должны приниматься не менее приведенных в таблице Дата. ПУЭ и составляют 5,5 метров.

По результатам замеров проведенных ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Дата установлено, что расстояние от провода до поверхности воды в наибольшей точке провеса составляет 7,9 м., т.е. наименьшее расстояние по вертикали от проводов ВЛ до поверхности воды соответствует требованиям п.Дата ПУЭ.

При этом, показания истца и свидетелей о том, что на момент смерти ФИО11 провода воздушной высоковольтной линии электропередач находились гораздо ниже, при установленных судом обстоятельствах не могут являться достаточным доказательством.

Более того, нахождение провода воздушной высоковольтной линии электропередач находились гораздо ниже того, что есть на данный момент, не свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО11 имело место нарушение Правил устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № от Дата.

В то же время, доводы представителей ответчика о наличии вины в действиях потерпевшего, которая по смыслу ст. 1083 ГК РФ могла бы частично или полностью освободить ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения вреда, суд во внимание не принимает.

Действительно, действующее законодательство (абзац первый пункта 2 ст. 1083 ГК РФ) допускает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов дела не следует и представителями ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия в действиях ФИО11 грубой неосторожности.

Ссылка представителя ответчика на п. 3.2. ГОСТ Дата-9 не может быт быть принята судом во внимание, поскольку настоящий стандарт распространяется на охранные зоны линий электропередачи и устанавливает расстояния безопасности от токоведущих частей, находящихся под напряжением свыше 1000 В при выполнении работ лицами, не имеющими электротехнической квалификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от Дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от Дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО2 и ООО «........» был заключен договор, согласно которому на погребение ФИО11 истцом затрачено 122 590 руб., что подтверждается квитанцией-договором №

Кроме того, Дата между ФИО2 и ООО «........» был заключен договор на оказание услуг по поминальному обеду, согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составила 96 000 руб. Услуги по поминальному обеду были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата, справкой от Дата.

Согласно справке от Дата ООО «........» ФИО2 были оказаны услуги по организации поминального обеда в день похорон ее супруга ФИО11 Дата, в т.ч. приготовление блюд согласно ФИО1 и обеспечение посадочных мест в количестве 80.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании Дата следует, что он присутствовал на поминальном обеде, поскольку является братом потерпевшего, на поминальном обеде алкоголь отсутствовал, на столе были кисель и соки.

Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и о взыскании расходов на погребение с ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в размере 218 590 руб. (96 000 + 122 590).

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании с ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» единовременного возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33а Постановления от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, Дата года рождения, является сыном погибшего и достиг совершеннолетия Дата.

Поскольку на момент смерти своего отца ФИО5 являлся несовершеннолетним, суд приходит к выводу о том, что он на основании п. п. 1 и 2 ст. 1088 ГК РФ, как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти ФИО11 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО11 состоял в трудовых отношениях с МОУ ИРМО «........» в должности водителя автомобиля 4 разряда с Дата, что подтверждается трудовым договором №, приказом о приеме на работу.

Согласно представленной справке МОУ ИРМО «........» от Дата среднемесячный доход истца составляет 36 716,10 руб.

Таким образом, ФИО5, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеет право на возмещение вреда в случае потери кормильца за период с Дата по Дата, с учетом количества иждивенцев и среднемесячного заработка ФИО20 (36 716,10 руб.) в размере 288 991,24 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с Дата по Дата ФИО5 причитается единовременная выплата в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 275 370,75 руб. (36 716,10 / 2 х 15)

- за период с Дата по Дата в размере 13 620,49 руб. (36 716,10 / 2 /31 день х 23 дня).

При этом, довод представителя ответчика о том, что расчет необходимо производить с учетом производимых удержаний из заработной платы ФИО11, суд во внимание не принимает.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход).

В силу положений п. 2 ст. 1086 ГК РФ при расчете утраченного заработка все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, среднемесячный заработок необходимо принимать во внимание с учетом удержанной суммы подоходного налога нельзя признать обоснованным.

При этом, в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, единовременного возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с ответчика ОАО «ИЭСК», равно как и взыскания в солидарном порядке надлежит отказать, поскольку данная воздушная линия ОАО «ИЭСК» не принадлежит, что было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Адрес госпошлина в размере 9 476 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░2, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 991 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 590 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░2, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 288 991 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 590 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 476 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░