Решение по делу № 2-227/2020 от 29.10.2019

                                Дело № 2-227/20

25RS0005-01-2019-003921-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                  Анциферовой О.Е.,

при секретаре                                Аветисян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляда Марины Геннадьевны к ТСЖ «Городок» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ

Коляда М.Г. обратилась в суд с названным иском к товариществу собственников жилья «Городок» (далее - ТСЖ «Городок»)о взыскании ущерба, причиненного затоплением, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое расположено на третьем этаже многоквартирного девятиэтажного жилого дома. Форма управления в доме- ТСЖ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, квартира была затоплена полностью. Затоплению также подверглись квартиры, расположенные смежно с ее квартирой и ниже на первом и втором этаже, вода дошла по перекрытиям до подвала. Затопление началось приблизительно в 1.05 ночи ДД.ММ.ГГГГ Вода сразу стала прибывать стремительно и литься буквально с потолка и по стенам. В 1.08 ночи она 2 раза позвонила председателю ТСЖ- ФИО4, т.к. ей было известно о том, что ключи от подвала находятся у него и он может перекрыть воду в стояках. Председатель не ответил на звонки. Она позвонила бухгалтеру ТСЖ Светлане, которая рекомендовала ей звонить в аварийно- диспетчерскую службу. В промежуток времени с 1.10 до 1.40 она звонила во все аварийно – диспетчерские службы города – КГУП «Приморский водоканал», МЧС, в единую диспетчерскую службу по <адрес>, но все аварийные службы отказались выезжать, т.к. у ТСЖ нет заключенного с ними договоры. В 2.00 ночи своими силами (помогали собственники других квартир) им удалось попасть в подвал и перекрыть воду. В период с 1.05 ночи до 2.00 ночи вода поступала в ее квартиру и квартиры, расположенные ниже. После перекрытия подачи воды, вода продолжала поступать в ее квартиру еще несколько часов. Председатель перезвонил ей только в 5.47 часов утра, предложил ей вызвать сантехника, сам он осматривать квартиру не приходил, т.к. его не было в городе. Утром ДД.ММ.ГГГГ выяснилась причина затопления- порыв общего стояка холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной ан 4-м этаже, прямо над ее квартирой. На момент затопления собственники в квартире не находились, в их квартиры удалось попасть в 10.00 утра. В течение всего дня 29 июня слесарь, вызванный председателем ТСЖ, устранял причину порыва- была заменена труба (стояк) холодного водоснабжения на 4 и 5 этажах. В связи с произошедшим затоплением ее недвижимому имуществу нанесен существенный материальный вред, ввиду чего, необходимо делать ремонт – менять межкомнатные двери, переклеивать обои, красить стены и подвесные потолки. Полагает, что председателем ТСЖ нарушены нормы действующего права в области обеспечения жилого дома круглосуточной аварийно- диспетчерской службой, также в подъезде дома, где она проживает, отсутствовала информационная доска, в связи с чем, ей пришлось самостоятельно искать телефоны всех аварийных служб. Также ТСЖ не принимает мер по замене труб. Также, ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы, в той же квартире над ее квартирой и ее квартиру также затопило. После первого затопления она в устной форме просила председателя быть более ответственным и принять меры, чтобы в дальнейшем избежать подобных ситуаций. Но ее просьбы были проигнорированы, работы по замене труб не были проведены. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в туалете, ванной комнате, спальне, кухне, коридоре и комнате смежной с кухней имеются следы протекания; на обоях видны следы воды, которая текла с потолка и по стенам; на кухне, в зале и коридоре местами имеются локальные отслоения обоев от стен; подвесной потолок местами вынут из пазов крепления и свисает; гипсокартонные конструкции на потолке в зале, коридоре и в спальне залиты и на них имеются желтые потеки, необходима покраска; двери разбухли. Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление объекта недвижимости, составленного ИП ФИО5, сумма ущерба от затопления ее квартиры составила 447 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила председателю ТСЖ с претензию со сметой по ущербу, с просьбой в добровольной форме возместить причиненный ее квартире ущерб, однако в ответе на ее претензию председатель указал, что предъявленный размер ущерба не может составлять такую сумму и предложил ей не оплачивать ежемесячную плату за содержание жилья полтора года, однако данный вариант ее не устроил. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес председателя претензию и отчет об оценке ущерба с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, предложив возмещать ущерб частями в течение 6 месяцев, но ответа на ее претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на ее претензию, однако с суммой и вариантом возмещения ущерба, предложенным председателем ТСЖ она не согласилась. Полагает, что в связи с тем, что лопнувшая труба ХВС является собственностью ТСЖ, ответственность по возмещению убытков, в связи с затоплением ее квартиры лежит на ТСЖ «Городок». Просит суд взыскать с ТСЖ «Городок» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 447 000 руб., расходы по составлению сметы ущерба в размере 13 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 670 руб.

Истица Коляда М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Коляда М.Г. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ТСЖ «Городок» в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что факт затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, что подтверждается актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала учета заявок ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, имуществу истицы причинен ущерб двумя заливами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине собственника квартиры, расположенной этажом выше, а залив ДД.ММ.ГГГГ произошел из- за порыва трубы, являющейся общим имуществом дома за содержание которого несет ответственность ТСЖ «Городок». При этом, при заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ оценка причиненного вреда произведена не была, а собственник <адрес> (истица) заключила устную сделку с причинителем вреда, собственником <адрес> компенсации вреда в сумме 10 800 руб. Согласно выписке из журнала учета заявок ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подвергалась заливу холодной воды в течение не менее 37 минут. Учитывая время вытекания воды под постоянным напором и диаметр трубы в месте ее порыва – залив <адрес> произошел в объеме 3108 литров, что сопоставимо с заливом ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что залив квартир № ДД.ММ.ГГГГ сопоставим по интенсивности и продолжительности с заливом ДД.ММ.ГГГГ, то сопоставимы и ущербы, причиненные от каждого залива. Согласно пояснениям эксперта, не представляется возможным определить раздельно ущерб от залива квартиры истца заливом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Городок» считает, что обязанности по содержанию общего имущество выполняло в полном объеме, жалоб о неудовлетворительном содержании труб, относящихся к общему имуществу в ТСЖ «Городок» не поступало ни от собственника <адрес>, ни от собственника <адрес>. При этом, в <адрес> трубы водоснабжения, относящиеся к общему имуществу, были закрыты кафелем и доступ к их осмотру был полностью ограничен. ТСЖ «Городок» считает, что собственники, нарушив правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются ответственными за залив квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, факт порыва трубы общедомового холодного водоснабжения сам по себе не может быть доказательством ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей. ТСЖ «Городок» считает, что ответственность за причиненный ущерб собственнику <адрес> при невозможности определения ущерба от каждого из заливов может быть возложена на ТСЖ «Городок» в размере не более 50% от стоимости ущерба, определенного экспертным заключением. Также считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, предъявленная ко взысканию, завышена.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в его квартире в апреле 2019 г. лопнул переход с метапола на трубу (самую маленькую), после затопления жена первая попала в квартиру истицы, в квартире были небольшие лужицы в туалете. Истица разрешила осмотреть квартиру, потолок был снят, в районе коридора была влага, в других комнатах было сухо, потеков не было. Он не отказывался оплатить ремонт по смете, ущерб был возмещен в размере 10 800 руб., в подтверждение чего была выдана расписка.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Коляда М.Г., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что собственники помещений <адрес> в <адрес> на основании п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья – в данном случае, ТСЖ «Городок».

Факт затоплений квартиры истицы, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Из акта обследования <адрес>, составленного председателем ТСЖ «Городок» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из- за порыва стояка трубы ХВС в <адрес> произошел залив <адрес> 82, в результате которого пострадало имущество, находящееся в квартире, а именно: в туалете, ванной комнате, спальне, кухне, коридоре и комнате смежной с кухней <адрес> имеются следы протекания. На обоях видны следы воды, которая текла с потолка и по стенам. На кухне, в зале и коридоре местами имеются локальные отслоения обоев от стен, которые можно подклеить. Подвесной потолок местами вынут из пазов крепления, для просушки и свисает вниз. Гипсокартонные конструкции на потолке в зале, коридоре и в спальне залиты и на них имеются желтые потеки, необходима покраска. Дверь в туалет разбухла от влаги. Обналичка над дверью в ванную комнату деформирована (возможна замена). В ходе осмотра <адрес>, находящейся этажом выше, над <адрес>, установлено, что в <адрес>, в туалете лопнула стальная труба общедомового стояка ХВС. Причина аварии- коррозия металла, а также возможно произошел скачок давления в системе ХВС.

В материалы дела истицей также представлен акт обследования <адрес>, составленный председателем ТСЖ «Городок» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в туалете, ванной, кухне, коридоре и комнате смежной с кухней <адрес> имеются следы протекания. На полу слой воды, которая течет с потолка и по стенам в ванной и кухне. Подвесной потолок провис над тяжестью скопившейся там воды. В ходе осмотра <адрес>, находящейся этажом выше, над <адрес>, установлено, что в <адрес> туалете лопнула стальная труба на сгоне. Причина аварии- коррозия металла, возможный скачок давления в системе ХВС.

Обсуждая причины причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была затоплена из–за порыва стояка трубы ХВС в <адрес> указанного дома.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом третьим части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. "д" п. 2, п. 5 и п. 6 Правил в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине порыва стояка трубы ХВС в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, что в силу п. 5 Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ТСЖ «Городок», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу должна быть возложена на ТСЖ «Городок».

    Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд исходит из следующего.

    В обоснование исковых требований истицей представлен отчет по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которого, рыночная стоимость на восстановление указанного объекта недвижимости составляет 447 000 руб.

    С целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье», в ходе осмотра <адрес> жилого <адрес> в <адрес> определено имущество пострадавшее в результате залива. Выявлены дефекты отделки дверных конструкций, потолка и стен, образовавшиеся от воздействия воды. В результате залива пострадала отделка всех помещений квартиры. В помещениях спальной комнаты: вздутие и расхождение полотнищ обоев в местах стыков; пятна, трещины и разводы на потолке и стенах; запах затхлости и грибка. В помещениях прихожей (коридор): желтые пятна и разводы, трещины на потолке; расхождение полотнищ обоев в стыках; вздутие облицовки дверного полотна и обналички деревянной двери соединяющей прихожую (коридор) и спальню. В помещении ванной комнаты: вздутие облицовки дверного полотна и обналички деревянной двери соединяющей прихожую (коридор) и ванную комнату. В помещении туалета: разобран короб зашивки стояков водоснабжения; вздутие облицовки дверного полотна и обналички деревянной двери соединяющей зал и туалет. В помещении жилой комнаты (зал): желтые пятна и разводы, вздутие и отслаивание окрасочного слоя на потолке; вздутие и отслаивание обоев в местах стыков полотнищ. В помещении кухни: желтые пятна и разводы, вздутие и отслаивание окрасочного слоя на потолке; вздутие и отслаивание обоев в местах стыков полотнищ и примыкания к потолку.

    Все дефекты внутренней отделки от залива в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес> отражены в дефектовочной ведомости- таблица №. Необходимый перечень и объем работ по восстановительному ремонту представлен в таблице №.

    Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества и помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 793 руб. 60 коп.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы, подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что он был информирован во время осмотра квартиры о том, что было 2 залива, но разной интенсивности, первый- слабее, второй сильнее, но определить на месте когда и какой залив причинил какой ущерб было невозможно, т.к. прошло уже более полугода. Когда и что затопило в квартире определить невозможно, т.к. прошло более полугода с момента залива. Стоимость ущерба была определена исходя из 2 заливов, насколько второй залив был больше, определить было невозможно. Последствия залива были видны, они были описаны и отмечены. О разной интенсивности залива ему стало известно со слов истца, при этом разговоре присутствовал представитель ответчика, который не возражал. По виду залива он понял, что залив был в одном месте. Сумма, которая была определена в заключении в качестве стоимости ремонтно- восстановительных работ, сложилась из ущерба в результате 2 заливов, с учетом заявления истца о том, что второй залив был больше по интенсивности. Есть визуальные признаки для определения грибка, для того чтобы он появился нужно 3 фактора: воздух, тепло и влага. Без измерения причиненного ущерба невозможно определить стоимость, при этом, для расчета, существуют специальные методики. В квартире при осмотре он увидел, что пострадали все комнаты в результате залива, в шкафу был явный запах плесени. На момент его осмотра вся квартира была залита, он наблюдал последствия залития всей квартиры.

Оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта ФИО10 суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательство по делу, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье».

    В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением эксперта: а именно в сумме 338 793 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ТСЖ «Городок» в пользу Коляда М.Г. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истицы был причине в результате двух заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд руководствуется заключением эксперта, которое основано на исследовании повреждений квартиры истицы в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которой оснований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ТСЖ «Городок» подлежат взысканию расходы, понесенные истицей Коляда М.Г. по оплате услуг ИП ФИО8 по составлению сметы в размере 13 000 руб. и составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истицей расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Данную сумму суд считает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ТСЖ «Городок» также подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 6 587 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ТСЖ «Городок» в пользу Коляда Марины Геннадьевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 338 793 руб. 60 коп., расходы по составлению сметы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 587 руб. 93 коп., а всего 393 381 руб. 53 коа.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.10.2020 г.

Судья:                                                                          О.Е. Анциферова