Решение по делу № 8Г-537/2020 [88-2659/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-2659/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Екатерины Владимировны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 232/2019 по исковому заявлению Павловой Екатерины Владимировны к администрации г. Чебоксары, индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Юрьевичу об исключении имущества из состава наследства, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову В.Ю., администрации г. Чебоксары, в котором с учетом уточнений просила: исключить из состава наследства ФИО4, умершего 14 ноября 2016 года, ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись № об ограничении в виде запрещения регистрации вышеуказанной квартиры, произведенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары № от 8 августа 2018 года в пользу неопределенного круга лиц; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись за № о регистрации в отношении вышеуказанной квартиры обременения в виде ипотеки в пользу Михайлова В.Ю. на основании договора залога от 31 июля 2014 года на срок с 6 августа 2014 года по 31 июля 2015 года; возложить на Павлову Е.В. обязанность по выплате Михайлову В.Ю. денежных средств в размере 511383 руб., взысканных на основании заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-6901/2015; признать за Павловой Е.В. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что с февраля 2007 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, проживала с ним и с сыном ФИО7, 28 декабря 2002 года рождения, в указанной квартире, которая была приобретена ими 18 октября 2010 года на общие денежные средства, но зарегистрирована за ФИО4 31июля 2014    года между ФИО4 и ИП Михайловым В.Ю. заключен договор займа, который был обеспечен залогом указанной квартиры, впоследствии решением суда в пользу ИП Михайлова В.Ю. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на спорную квартиру. 14 ноября 2016 года ФИО4 умер, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, наследники первой очереди по закону (дети Романова А.Э. и Шляхина Е.Э.) интереса к наследству не проявили. Наличием обременения в виде ипотеки в пользу ИП Михайлова В.Ю. нарушаются ее права и права несовершеннолетнего сына ФИО7, тогда как срок обременения в пользу Михайлова В.Ю. истек. Поскольку на день смерти ФИО4 они с сыном были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, находились полностью на иждивении ФИО4, волеизъявление собственника квартиры на их проживание в жилом помещении не отменено, право собственности на спорную квартиру, приобретенную в том числе и за счет ее денежных средств, подаренных родителями, подлежит признанию за ней.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 апреля 2019 года производство по делу в части исковых требований Павловой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к администрации г. Чебоксары, ИП Михайлову В.Ю. о признании за ФИО7 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования в связи с нахождением на иждивении ФИО4 прекращено.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Павловой Е.В. к администрации г. Чебоксары, ИП Михайлову В.Ю. отказано в полном объеме; с Павловой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2687,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года апелляционная жалоба представителя Павловой Е.В. - Вронской Г.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 21 августа 2019 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павловой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не привлечен к участию в деле отдел охраны детства. ? доля в праве собственности подлежит исключению из наследственного имущества. Срок обременения закончился. Истец готова погасить долг ответчику. Не привлечена к участию в деле дочь наследодателя ФИО9

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 октября 2010 года между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>; квартира оценена сторонами и продана за 800000 руб., которые уплачены покупателем продавцу после подписания договора купли-продажи (п.3 договора). 28 октября 2010 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости.

31 июля 2014 года между ФИО4 (заемщик) и ИП Михайловым В.Ю. (займодавец) заключен договор займа, по которому заемщику передан заем в размере 350000 руб. до 31 июля 2015 года с условием уплаты процентов в размере 4% от суммы займа ежемесячно. В тот же день в целях исполнения договора займа от 31 июля 2014 между ФИО4 и ИП Михайловым В.Ю. заключен договор залога <адрес> по адресу: <адрес>. 6 августа 2014 года в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона за № в пользу Михайлова В.Ю. на срок с 6 августа 2014 года по 31 июля 2015 года на основании договора залога от 31 июля 2014 года.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 ноября 2015 года с ФИО4 в пользу ИП Михайлова В.Ю. взысканы сумма долга по договору займа от 31 июля 2014 года в размере 350000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 октября 2014 года по 30 июля 2015 года в размере 126000 руб., с 31 июля 2015 года проценты по договору займа, начисляемые на сумму основного долга 350000 руб. исходя из 4% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, неустойка за период с 1 декабря 2014 года по 24 августа 2015 года в размере 20000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 15383 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2400000 руб. и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в интересах взыскателя Михайлова В.Ю. по предметам исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 511383 руб. и обращение взыскание на квартиру <адрес>.

ФИО4 является должником по исполнительным производствам в отношении иных взыскателей - ООО «Деньгимигом», АО «КАМАЛ», Яковлев С.Г., АО «Чувашская энергосбытовая компания».

ФИО4 умер 14 ноября 2016 года, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Руководствуясь положениями статей 218, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что доказательств приобретения спорной квартиры в общую собственность не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из системного анализа правовых норм усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Павлова Е.В. не является пережившей супругой умершего. Надлежащих доказательств вложения ею денежных средств в приобретение спорной квартиры совместно со ФИО4, а также наличия воли Павловой Е.В. и ФИО4 на приобретение спорного имущества в общую собственность не представлено. Фактические брачные отношения не порождают режима общей собственности на имущество, приобретенное в период таких отношений.

Основания для погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу залогодателя Михайлова В.Ю., а также прекращения записи об ограничении в виде запрещения регистрации, произведенной на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4, отсутствуют.

Наличие у Павловой Е.В. желания выплатить задолженность ответчику не имеет правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное действие она вправе совершить самостоятельно вовне судебном порядке.

Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что закон не предусматривает обязанности по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства по данной категории дел.

Доводы о непривлечении к участию в деле ФИО9 являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нарушают права заявителя. Обжалуемые судебные постановления права ФИО9 не затрагивают.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

Судьи                                    А.В. Иванов

                                        В.Н. Бугаева