Решение по делу № 2-434/2017 от 03.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 27 сентября 2017 года.

Кизилюртовскийгородской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Клычевой С.Р.,

с участием:

истца Саидова М.А. и его представителя Исмаилова Д.А.,

ответчика Омарова Р.М. и его представителя Ахмедова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по искуСаидова Магомеда Ариповича к Омарову Руслану Магомедовичу о возврате принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства и по встречному иску Омарова Руслана Магомедовича к Саидову Магомеду Ариповичу о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Саидов М.А. обратился в суд с иском к Омарову Р.М. о возврате, принадлежащей ему на праве собственности автомашины МАЗДА-3 2005 года выпуска №, которую он передавал гражданину Кадилаеву М.М. в 2008 году,согласно заключенного с ним устного договора на обмен с 2-х комнатной квартирой. Кадилаев М.М. не выполнив условия договора путем подделки доверенности от его имени, оказывается продал его автомашину и эта машина в настоящее время зарегистрирована по данным ГИБДД за ответчиком Омаровым Р.М. Он также просить взыскать с ответчика его судебный расходы в сумме 30000 рублей.

Истец Саидов М.А. и его представитель Исмаилов Д.А. в суде подтвердили требования истца, изложенные в исковом заявлении, и просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Омаров Р.М. и его представитель Ахмедов М.Г. исковые требования Саидова М.А. не признали обоснованными и просят суд в их удовлетворении отказать, т.к. ответчик Омаров Р.М. с истцом каких-либо сделок по купле продаже спорной автомашины не заключал. Спорную автомашину он купил и гражданина Салимулина С.Г., чье право собственности на спорную автомашину было зарегистрировано в установленном порядке. О выбытии спорной автомашиныбез ведома и по мимо воли истца Саидова М.А. ответчик не знал и знать не мог. По этим же основаниям ответчик Омаров Р.М. обратился в суд со встречным иском к Саидову М.А., о признании его добросовестным приобретателем спорной автомашины МАЗДА-3 № №, т.к. он указанную автомашину приобрел законным путем, на основании заключенного договоракупли-продажи автомобиля с бывшим собственником автомашины.

Выслушав сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Саидова М.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Омарова Р.М., по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Саидов М.А. и его представитель суду не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои требования, доказывающих незаконность владения спорной автомашиной ответчиком Омаровым Р.М. А ответчик в подтверждении своих требований суду представил все правоустанавливающие документы на машину, на основании которых он ее приобрел.

Истец обосновал свои исковые требования, что спорная автомашина выбила из собственности истца, т.к. была продана по поддельной доверенности № 5 РД № 211258, поддельность которой подтверждено заключением эксперта за № 26/4. Но указанный довод истца в суде не подтвердилось, т.к. указанная доверенность вообще не была предоставлена в распоряжение эксперта для исследования. Согласно заключения эксперта № 26/4, представленного суду истцом и исследованного судом, установлено, что в распоряжение эксперта была предоставлена лишь книга реестр № и исследована подпись лица, расписавший в реестровой книге за получение экземпляра доверенности, а не подпись лица выдавший доверенность.

Кроме того, истец Саидов М.А. суду подтвердил, что действительно спорную автомашину МАЗДА-3 в 2008 году он сам добровольно передал гражданину Кадилаеву А.А., якобы на обмен за квартиру, которую он ему обещал. Передавая спорную автомашину во владениеКадилаеву М.М., он не мог не знать, что Кадилаев М.М. будет распоряжаться спорной автомашиной по своему усмотрению. Он также суду подтвердил, что с ответчиком Омаровым Р.М. он каких-либо сделок по купле-продаже спорной автомашины не совершал.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик Омаров Р.М. спорную автомашину приобрел по договору купли-продажи этой автомашины заключенной между Омаровым Р.М. и прежним собственником автомашины Салимулиним Станиславом Геннадьевичем от 19 марта 2013 года за 120000 рублей. В этот же день зарегистрировано право собственности на спорную автомашину Омарова Р.М. в подразделении МРЭО ГИБДД г. Кизилюрт. Ответчик Омаров Р.М. является третьим собственником спорной машины и при приобретении спорной автомашины ответчик Омаров Р.М. не знал и не мог знать, что машина выбила из собственности истца по мимо его воли. Перед приобретением спорной автомашины ответчик убедился, что она была законным образом зарегистрирована за прежним собственником, соответственно проверено значиться ли автомашина в розыске, в угоне, обременена ли правами третьих лиц и является ли предметом спора.

Судом также установлено, что истец Саидов М.А. обращался 07.10.2014 года с заявлением в следственный отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД РФ по гор. Махачкале о привлечении к уголовной ответственности гражданина Кадилаева М.М., который путем обмана и злоупотребления доверием завладел его двумя автомашинами, в том числе и спорной автомашиной МАЗДА-3, якобы обещав обменять 2-х комнатную квартиру, расположенную в доме <адрес>, но условия договора не выполнил, а машины присвоил.На запрос суда следственные органы представили суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2017 года принятого следователем Ильясовым А.А. по результатам проверки заявления истца по факту завладения путем совершения мошенничества его автомашины МАЗДА-3, совершенного гражданиномКадилаевым А.А. Указанным постановлением следователя также полностью подтвержден факт передачи истцом добровольно спорной автомашины гражданину Кадилаеву М.М. во владение со всеми документами на машину.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того и другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Истец суду подтвердил, что спорная автомашина была им добровольно передана во владение гражданину Кадилаеву М.М. добровольно. Что спорная автомашина выбыла из владения лица, которому имущество было передано собственником добровольно во владениепо мимо его воли, ничем в суде не подтверждено и таких доказательств суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийСаидова Магомеда Амировича к Омарову Руслану Магомедовичу обязать возвратить ему транспортное средство – автомобиль МАЗДА-3 2005 года выпуска VIN номеру № с государственными регистрационными номерными знаками № и взыскании его расходов на представителя, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Омарова Руслана Магомедовича к Саидову Магомеду Амировичу и признать его добросовестным приобретателем транспортного средства-автомобиля марки МАЗДА-3 с идентификационным номером № с государственными номерными знаками №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: