Решение по делу № 33-22690/2017 от 13.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22690/2017

26 октября 2017 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Бобровой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бобровой Н. Ю. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось с исковыми требованиями к Бобровой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Бобровой Н.Ю. заключен кредитный договор №... на сумму 185 300 рублей сроком на 60 месяцев под 24,2 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив Бобровой Н.Ю. денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на дата задолженность Бобровой Н.Ю. перед банком составляет 154 377 рублей 87 копеек, из которых 16 144 рубля 38 копеек – неустойка, 15 600 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 122 633 рубля 42 копейки – просроченный основной долг. Просили взыскать с Бобровой Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 154 377 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей 56 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Бобровой Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 218 656 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей 56 копеек.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Бобровой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Бобровой Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153 233 рубля 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рубля 49 копеек.

В апелляционной жалобе Боброва Н.Ю. просит решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку банк не представил суду документы, подтверждающие предоставление денежных средств; банк не имеет лицензии на выдачу кредита; истец не известил о смене наименования ответчика; сведений о том, что банк состоит на учете в налоговом органе истец не представил; не представлены данные об открытии счета и его регистрации в установленном порядке; подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Бобровой Н.Ю. заключен кредитный договор №... на сумму 185 300 рублей сроком на 60 месяцев под 24,2 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Бобровой Н.Ю. денежные средства в размере 185 300 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №... от дата и выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3. предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от дата Боброва Н.Ю. поручила банку начиная с дата ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей, в пользу банка.

Размер ежемесячных платежей определен в графике, подписанном Бобровой Н.Ю., с дата по дата в размере 5 352 рубля 24 копейки, дата – 5 528 рублей 51 копейка.

Истцом заявлено, что Боброва Н.Ю. свои обязательства исполняет не надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в размере 218 656 рублей 44 копейки, из которых 80 422 рубля 95 копеек – неустойка, 15 600 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 122 633 рубля 42 копейки – просроченный основной долг.Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлено Бобровой Н.Ю. без удовлетворения. Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным. Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено. Свой расчет Боброва Н.Ю. по заявленной банком сумме задолженности и доказательств, которые могли бы явиться основанием не доверять расчету истца, суду не представила. В нарушении условий кредитного договора, а также ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком Бобровой Н.Ю. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора не исполняются. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Бобровой Н.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела исследовал только незаверенные копии документов, представленные стороной истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется копия кредитного договора с приложениями, а также доверенность представителя банка, подписавшего исковое заявление, заверенные уполномоченным лицом, что согласуется с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что письменные доказательства по делу могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенной копии. Копий документов иного содержания ответчиком суду не предоставлялось, принадлежность подписи в кредитном договоре и иных документах ответчиком не оспаривалось. Что касается доводов жалобы о том, что у Бобровой Н.Ю. с ПАО «Сбербанк России» нет никаких договорных правоотношений, поскольку заключала кредитный договор с иным юридическим лицом ОАО «Сбербанк России», а также отсутствие у ПАО «Сбербанк» лицензии, нет данных, что банк состоит на учете в налоговом органе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку изменение организационно-правовой формы юридического лица не влечет прекращение договорных отношений и не может служить основанием для отмены принятого решения суда. В силу ст. 54 ГК РФ указание на организационно-правовую форму юридического лица является составной частью его наименования. Понятие публичного акционерного общества введено Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ). В соответствии с п. 4 ст. 66 ГК РФ в редакции Федерального закона от №99-ФЗ допускаются две организационно-правовые формы хозяйственных обществ: акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью. Открытые и закрытые акционерные общества в редакции Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу, не предусмотрены. В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ, изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией. Таким образом, изменение типа общества в связи с приведением учредительных документов в соответствие с новыми требованиями гражданского законодательства не влечет передачу прав кредитора иному лицу, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ОАО "Сбербанк России" и ПАО "Сбербанк России" не являются одной организаций, не принимаются судом апелляционной инстанции. Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в действиях истца злоупотребления правом, необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмены правильного по существу судебного постановления. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств своих доводов ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждено. При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрение дела, поскольку кредитные обязательства, взятые на себя заемщиком, не погашены. Между тем, коллегия полагает необходимым отметить, что судом обоснованно применены к заявленной истцом неустойке положения ст.333 ГК РФ, при установлении несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.А. Ткачева

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Пиндюрина О.Р.