Решение по делу № 2-441/2021 от 30.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                                                                                р.п.Куйтун

    Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьево    й А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2021 по исковому заявлению Б. А Баянова А.В. к Шевченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на улице <адрес> с участием трех автомобилей: принадлежащего Окишевой А.А. на праве собственности а/м Ниссан Премьера, г.р.з. №, находившегося под управлением Окишева В.П., а/м Тойота Саксид, г.р.з. №, принадлежащего Баяновой А.В., под управлением собственника, и а/м Тойота Эстима, г.р.з. №, принадлежащего Шевченко А.В., под управлением собственника. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Тойота Эстима Шевченко А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобилю истицы Тойота Саксид, г.р.з. № были причинены повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего правого фонаря, заднего правого крыла. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 800 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Шевченко А.В. в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 138 800 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 076 рублей.

    Истец Баянова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Шевченко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

    Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Суд принимает во внимание отсутствие доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности ответчика Шевченко А.В. при управлении автомобилем Тойота Эстима, государственный регистрационный знак. №, считает правомерно заявленными к нему исковые требования.

    Разрешая возникший спор по настоящему делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием трех автомобилей: автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак № принадлежащим Окишевой А.А. под управлением Окишева В.П., автомобилем Тойота Саксид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Баяновой А.В., под ее собственным управлением и автомобилем Тойота Эстима, государственный регистрационный знак № принадлежащим Шевченко А.В., под его собственным управлением.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Баянова А.В. является собственником транспортного средства Тойота Саксид, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Тойота Эстима Шевченко А.В. нарушил ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителей автомобилей Ниссан Премьера Окишева В.П. и водителя автомобиля Тойота Саксид Баяновой А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно постановлению от 29.03.2021, в действиях водителя Шевченко А.В. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Шевченко А.В., следуя на автомобиле Тойота Эстима, не застрахованный в установленном законом порядке, по дороге <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в районе строения № <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Премьера под управлением Окишева В.П., застрахованным в установленном законом порядке, который в результате столкновения откинуло на стоящее транспортное средство Тойота Саксид под управлением Баяновой А.В.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шевченко А.В., управлявший автомобилем Тойота Эстима государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шевченко А.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами, вина ответчика Шевченко А.В. в совершении указанного ДТП доказана.

    Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Саксид, государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Проф-Эксперт» №07-04-08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет (округленно) 138 800 рублей.

Все имеющиеся доказательства по делу судом оценивались в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина водителя Шевченко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

    Размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом с учетом заключения №. Доказательств иного размера ущерба ответчиком Шевченко А.В. суду не представлено.

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выполнено оно оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Выводы оценщика подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

    Таким образом, судом установлено, что между противоправными действиями ответчика Шевченко А.В., выразившимися в нарушении ПДД, и причиненным истцу Баяновой А.В. имущественным вредом существует непосредственная прямая причинная связь.

    Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Шевченко А.В. суду не представлено. Ответчик также не оспорил наличие именно таких механических повреждений автомобиля, которые указаны в заключении, не представил доказательств, опровергающих правильность экспертного заключения.

    Таким образом, Шевченко А.В. не представил доказательств своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскании с Шевченко А.В. причиненного им материального ущерба с учетом его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с данной нормой закона подлежат взысканию с Шевченко А.В. расходы на оказание услуг по определению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Саксид, государственный регистрационный знак №, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4076 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Баяновой Алёны Владимировны удовлетворить полностью.

Взыскать с Шевченко А.В. в пользу Баяновой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 138 800 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 076 рублей, всего взыскать 147 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья                                                                                        Степаненко В.П.