Решение по делу № 11-124/2024 от 06.06.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-124/2024

43MS0063-01-2024-000426-41

Мировой судья Шалагинова О.А.

г. Киров 31 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи:

Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мерзлых В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.05.2024 по делу № 57/2-1968/2024,

которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу № 57/2-1968/2024 по иску Мерзлых В. Н. к Терехиной Л. А. о взыскании денежных средств по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 27 349,18 рублей за квартиру по адресу: {Адрес изъят} за период с {Дата изъята} до {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

Мерзлых В. Н. обратился к мировому судье с иском к Терехиной Л. А. о взыскании денежных средств по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 27 349,18 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} Терехина Л.А. являлась собственником квартиры по адресу:. {Адрес изъят}, не оплачивала взносы на капитальный ремонт и иные коммунальные услуги.

С {Дата изъята} истец является собственником указанной квартиры.

Согласно заключенному договору Терехина Л.А. обязана оплатить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

На имя истца приходят квитанции с указанием долга Терехиной Л.А., что нарушает его права и интересы.

Истец просил взыскать с Терехиной Л.А. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 27 349,18 руб.

Определением мирового судьи судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение о прекращении производства по делу, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мерзлых В.Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.05.2024.

В обосновании частной жалобы указал хронологию по его требованию о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Терехиной Л.А.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.05.2024 отменить.

В судебном заседании Мерзлых В.Н. настаивал на удовлетворении частной жалобы в полном объеме. Подтвердил, что им вновь подано исковое заявление к Терехиной Л.А. аналогичное ранее рассмотренному.

В судебное заседание Терехина Л.А. не явилась, извещена, причина неявки неизвестна.

Выслушав Мерзлых В.Н., изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено решение по делу № 57/2-3479/2022, которым с Терехиной Л. А. в пользу Мерзлых В. Н. взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 23 417,77 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 905,53 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.11.2022 по делу № 11-343/2022 решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} отменено, принято по делу новое решение. Мерзлых В. Н. в удовлетворении иска к Терехиной Л. А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.11.2022 установлено, что Мерзлых В. Н. обратился с иском в суд к Терехиной Л. А. о взыскании задолженности по плате за капитальный ремонт. В обоснование заявленных требований указал, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} Терехина Л.А. являлась собственником квартиры {Адрес изъят} За указанное время коммунальные платежи, а также платежи по оплате за капитальный ремонт не осуществляла. {Дата изъята} по договору купли-продажи указанной квартиры Мерзлых В.Н. у Юнгуса Г.В. и Терехиной Л. он приобрел в собственность квартиру по адресу: {Адрес изъят}. Согласно п.3.4 договора купли-продажи от {Дата изъята} продавцы обязались оплатить имеющуюся задолженность перед НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» за период владения квартирой. Указанную обязанность Терехина Л.А. не исполнила. Задолженность Терехиной Л.А. перед НКО «Фонд капитальною ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» согласно платежным документам составляет 21 331,89 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с Терехиной Л.А. в его пользу задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт по состоянию на апрель 2022 года в размере 23 417,77 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.11.2022 также установлено, что Мерзлых В.Н. с 28.04.2020 на праве собственности принадлежит квартира {Адрес изъят}

Указанная квартира приобретена Мерзлых В.Н. по договору купли-продажи от {Дата изъята}, в соответствии с которым Юнгус Г.В. продал Мерзлых В.Н. принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Номер изъят}, Терехина Л.А. продала Мерзлых В.Н. принадлежащие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Номер изъят}

Согласно п.3.4 договора, задолженность перед НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обязаны оплатить продавцы за период собственности своей доли квартиры до подписания договора.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что судом при принятии решения не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Вместе с тем, указанное положение закона не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной суммы неоплаченных взносов, руководствуясь положениями статей 15, 1102 пункта 2 ГК РФ.

Сведений по погашению истцом задолженности за указанный период материалы дела не содержат. Истцом представлены платежные документы по оплате текущих взносов на капитальный ремонт, начиная с октября 2020 года, что также подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной третьим лицом.

Таким образом, доказательств того, что задолженность Терехиной Л.А. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по взносам на капитальный ремонт была полностью погашена за счет собственных средств истца, суду не представлено.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что исковое заявление от {Дата изъята} не является новым иском, идентично по предмету, основанию и по субъектному составу иску, рассмотренному в рамках дела {Номер изъят}. Из материалов дела следует, что Мерзлых В.Н. регулярно оплачивает текущие взносы на капитальный ремонт, задолженность, сформировавшуюся за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, не погасил.

Мировой судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу по иску Мерзлых В.Н. к Терехиной Л.А. о взыскании денежных средств по оплате взносов на капитальный ремонт, пени в размере 27 349,18 рублей за квартиру по адресу: {Адрес изъят} за период с {Дата изъята} до {Дата изъята}.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что по требованию Мерзлых В. Н. о взыскании денежных средств по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 27 349,18 рублей Терехиной Л. А. ранее принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.05.2024 по гражданскому делу № 57/2-1968/2024 оставить без изменения, а частную жалобу Мерзлых В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.Н. Клабукова