Решение по делу № 2-4567/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-4567/2022

УИД 26RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца Жеганова А.Н., представителя ответчиков Пыхтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышевой О. В. к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева О.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Управлению МВД России по <адрес>, в обоснование которого указала, что работает в ФБГУ «Российский сельскохозяйственный центр» в должности главного экономиста с 2012 г.

дата в её кабинете неизвестный человек (представлялся как Панченко И.В.) начал осуществлять выемку финансово-экономических документов без приказа и акта приема-передачи. Поскольку данные документы являются финансовой отчетностью и представляют ценность, истец указала ему о том, что это не законно.

Он начал кричать, пугать и стал осуществлять выемку документов.

Чернышева О.В. вызвала полицию и выемка прекратилась.

Из-за действий работодателя и Панченко И.В. истице стало плохо, сотрудники полиции вызвали скорую помощь. Чернышеву О.В. увезли в больницу, где она лежала несколько дней, после чего произошло прерывание беременности в результате стресса.

дата истица подала заявление о возбуждении уголовного дела.

В сентябре её пригласили на дачу показаний. Позже она была уведомлена, что каких-либо постановлений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела ей не выдадут.

Таким образом, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с установленными обстоятельствами проверки не выдали, не разъяснили порядок обжалования решения под роспись. В результате Чернышева О.В. лишена возможности обжалования решения/постановления в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также возможности обращения в суд за защитой своих прав в гражданско-правовом порядке. Сообщили, что рассмотрение заявления не подлежит в порядке ст. 145 УПК РФ.

Чернышева О.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> за признанием действия по отказу в проведении проверки незаконной в порядке КАС (дело №а-8136/2021). В судебном заседании МВД РФ исполнило требование до вынесения решения - выдало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебное административное дело было прекращено определением, суд взыскал в Управления МВД России по <адрес> представительские расходы, однако моральный вред истец не заявляла.

В связи с этим делом и нарушением её прав истец морально подавлена и испытывает нравственные страдания, бессонницу. Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 5000 рублей.

дата Чернышева О.В. обратилась Промышленный районный суд <адрес> в порядке УК РФ за признанием незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №). Определением от дата дело было прекращено, поскольку выяснилось, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором дата, как незаконное.

Получив постановление, истец наняла юриста для его обжалования, при этом понесла моральный вред, который оценивает в 5000 рублей, и финансовые затраты на юриста (убытки), которые составляют 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу Чернышевой О.В. компенсацию морального вреда по материалу Промышленного районного суда <адрес> № в размере 5000 рублей, сумму убытков, понесённых в связи с восстановлением нарушенных прав по материалу Промышленного районного суда <адрес> № в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда по делу №а-8136/2021 в размере 5000 рублей, представительские расходы по настоящему дела в размере 10 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением суда от дата к участию деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

В судебное заседание истец Чернышева О.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Жеганов А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> и ответчика МВД России Пыхтина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, в которых указала, что наличие у гражданина, установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Необходимо отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является тем самым процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, сама по себе отмена прокуратурой постановления об отказе возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностным лицом Управления МВД России по городу Ставрополю морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. При этом в своем постановлении прокурор указал на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, и указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

При обращении в Промышленный районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ истец лишь реализовал предоставленное ему конституционное право

на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленной данной статьей УПК РФ, при этом его жалоба так и не была удовлетворена судом.

Действия должностного лица Управления МВД России по <адрес> и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

Кроме того, следует отметить, что обращение истца в Промышленный районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ и несение при этом расходов по оплате юридических услуг не было вызвано необходимостью и не было направлено на восстановление нарушенных прав, поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже было отменено прокурором, в связи с чем определением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по делу было прекращено.

Более того, обращение в суд истца с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не повлекло для неё никаких последствий, и не привело к положительному результату, в связи с чем отсутствует также та совокупность обязательных условий, при которых возможно возмещение ущерба в виде представительских расходов в порядке ст. 1069 ГК РФ, в том числе: наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав убытков включаются лишь те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального и имущественного вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица Управления МВД России по <адрес> состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При этом, следует отметить, что уголовное дело по заявлению Чернышевой О.В. не было возбуждено, потерпевшей она не признана, процессуальное положение истицы как участника уголовного судопроизводства, не определено.

Промышленным районным судом <адрес> при рассмотрении дела № и дела №а-8136/2021 не были установлены препятствия истцу со стороны должностных лиц Управления МВД России по <адрес> в защите нарушенных прав уголовно-процессуальными средствами.

Просит суд отказать Чернышевой О.В. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дата в Управление МВД России по <адрес> поступило заявление Чернышевой О.В. от дата, в котором она просила разобраться по факту того, что к ней в личный кабинет зашел неизвестный ей человек (представился как Панченко И.В.) и начал осуществлять, по её мнению, незаконную выемку финансово-экономических документов. Поскольку данные документы являются финансовой отчетностью, и представляют ценность, Чернышева О.В. обратилась в полицию. Заявительница просила провести проверку в отношении правомерности указанных действий и по её результатам возбудить уголовное дело, в связи с причинением ей вреда или выдать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное заявление было зарегистрировано в порядке, установленном приказом МВД России от дата №Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» № от дата и передано в ОП № Управления МВД России по <адрес> для исполнения.

По итогам проведенной проверки по заявлению Чернышевой О.В., зарегистрированному за № от дата, участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> Дрыга О.И. на имя врио начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> Костенко И.А. был составлен рапорт о том, что факты, указанные в заявлении Чернышевой О.В., зарегистрированного за № от дата, считать не подтвердившимися, просьбу неудовлетворенной, обращение не поддержанным, о чем и была уведомлена Чернышева О.В. дата за исх. № в адрес Чернышевой О.В. было направлено соответствующее уведомление.

Чернышева О.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным иском к врио начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> Костенко И.А., Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить действия, в котором просила суд признать незаконным действие врио начальника ОП № Управления МВД России по <адрес>, выразившееся в том, что он провел проверку по заявлению Чернышевой О.В., зарегистрированному за № от дата, не в соответствии со ст. 145 УПК РФ, обязать врио начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> осуществить действия по проведению поверки по заявлению Чернышевой О.В., зарегистрированному за № от дата, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, указывая, что её заявление о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью в нарушение закона не было рассмотрено в соответствии со ст.145 УПК РФ, в ответ на заявление поступил ответ-письмо, из которого следует, что по её заявлению принято решение о приобщении его к номенклатурному делу.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата судом принят отказ административного истца от административного иска, производство по административному делу прекращено.

В связи с этим делом и нарушением её прав истец связывает причинение ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, бессоннице, который она оценивает в сумме 5000 рублей.

дата Чернышева О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> Губаревым Е.М., просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, обязать участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> Губарева Е.М. устранить допущенные нарушения путем проведения проверки в соответствии со ст.145 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> Губаревым Е.М., в отношении Панченко И.В., которое заявитель просила признать незаконным, отменено прокурором, как незаконное и необоснованное, с возвращением материала для дополнительной проверки.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по жалобе Чернышевой О.В. прекращено.

В связи с рассмотрением Промышленным районным судом <адрес> материала № истец связывает причинение ей морального вреда, который оценивает в сумме 5000 рублей, и убытков, понесенных на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в рамках дополнительной проверки на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> Постельняк А.Н. от дата была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза о прерывании беременности Чернышевой О.В. по материалу проверки КУСП № от дата/ОМ №. Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от дата №, отсутствие объективных клинических проявлений беременности, признаков выкидыша исключают возможность наличия беременности у Чернышевой О.В.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> Постельняк А.Н. от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко И.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении искового заявления Чернышевой О.В. к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными бездействий, выразившихся в не проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела от дата, не выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (о возбуждении уголовного дела), не оповещении о принятом решении, не разъяснении порядка обжалования, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения проверки, предоставлении процессуального документа по результатам рассмотрения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из вышеперечисленных норм права возмещение убытков и компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, взыскание убытков и компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда имущественным и личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные и нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий со стороны ответчиков, вследствие чего и причинно-следственной связи между действиями (которые, как установлено, осуществлялись в соответствии с законом) и последствиями также не имеется.

В силу указанного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чернышевой О.В. к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда и убытков, равно как не имеется оснований для взыскания судебных издержек в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышевой О. В. к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по материалу Промышленного районного суда <адрес> № в размере 5000 рублей, суммы убытков, понесённых в связи с восстановлением нарушенных прав по материалу Промышленного районного суда <адрес> № в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда по делу №а-8136/2021 в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                        Л.В.Калашникова