Решение по делу № 2-806/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-806/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г.                                г. Ростов-на-Дону    

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

с участием адвоката Саенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2019 по иску Зайцевой Т.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Пилипенко Р.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением Пилипенко Р.И., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцевой Т.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № Пилипенко Р.И., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Пилипенко Р.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Московия» в пользу Зайцевой Т.С. взысканы страховое возмещение в размере 339600,54 рублей, штраф в размере 169800,27 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с отзывом у ООО СК «Московия» лицензии на осуществление страховой деятельности выплата страхового возмещения не возможна.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 332754,00рублей, штраф, неустойку в размере 10000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика Пилипенко Р.И. сумму ущерба в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований к Пилипенко Р.И., в связи с чем определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 11 июня 2019 г. представитель истца – адвокат Саенко А.С., действующий на основании ордера, представил уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 352000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – адвокат Саенко А.С., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Жиленкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила учесть, что в досудебном порядке у истца был истребован необходимый пакет документов, который страховщику предоставлен не был. Кроме того, несмотря на неоднократные уведомления истца, автомобиль к осмотру также представлен не был. На этом основании представитель ответчика полагала, что суду надлежит отказать в удовлетворении части требований истца, касающихся штрафных санкций. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 06 мая 2017 г. на ул. Чапаевской, 4 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением Пилипенко Р.И., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак Е №, под управлением Зайцевой Т.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № Пилипенко Р.И., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Пилипенко Р.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что первоначально истец обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Московия» в пользу Зайцевой Т.С. взысканы страховое возмещение в размере 339600,54 рублей, штраф в размере 169800,27 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у ООО Страховая компания «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Выплата страхового возмещения истцу произведена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Зайцевой Т.С. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут либо сообщении места нахождения транспортного средства и времени осмотра. Указанная телеграмма получена лично Зайцевой Т.С., однако автомобиль к осмотру представлен не был, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт невозможности проведения осмотра в связи с непредоставлением автомобиля (л.д. 75-82).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес Зайцевой Т.С. повторно направлена телеграмма об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, однако данная телеграмма не доставлена в связи с тем, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 83).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что ею не предоставлены следующие документы: заверенный надлежащим образом акт осмотра поврежденного транспортного средства страховой компании ООО СК «Московия» и фотоматериалы осмотра транспортного средства надлежащего качества либо поврежденное транспортное средство для осмотра АО «АльфаСтрахование»; выписка по банковскому счету, подтверждающая отсутствие в период с момента ДТП по настоящее время поступивших денежных средств от страховой компании ООО СК «Московия» по заявленному убытку; постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пилипенко Р.И.; документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство (л.д. 84).

Указанное письмо также не получено адресатом (л.д. 85).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако запрашиваемые АО «АльфаСтрахование» документы не приобщила, равно как и не представила транспортное средство к осмотру (л.д. 88).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно разъяснила Зайцевой Т.С. необходимости предоставления запрошенных документов (л.д. 90).

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению относительно перечня повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация ».

Согласно заключению эксперта ООО организация 161» №ТР-А от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении имеющихся механических повреждений левой части автомобиля марки Lada (отображенных в справке о ДТП), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения средней части левой стороны автомобиля марки Hyundai (отображенные в представленных фотоматериалах), а также разлет осколков стекла, повлекший за собой образование повреждений обивок и элементов салона, за исключением повреждений облицовки рычага переключения КПП, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки Lada, при обстоятельствах происшествия, описанных в представленных документах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак Е 168 СО 161, с учетом износа составляет 352000 рублей, без учета износа – 437200 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО организация поскольку оно согласуется с иными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО организация Т.В.А., который подтвердил данное им заключение в полном объеме.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов для назначения повторной трасологической экспертизы, не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее проведения.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «СпецАспект» на заключение судебной экспертизы, согласно которому трасологическое исследование является не обоснованным с научной точки зрения, противоречит методикам транспортно-трасологической диагностики, Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с технической точки зрения не может носить доказательный характер по заявленному ДТП, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, данное исследование противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, эксперт А.М.С., подготовивший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 352000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, в редакции Указания Банка России от 06 апреля 2017 г. № 4347-У, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.13. Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Правил ОСАГО, заявитель не предоставил в АО «АльфаСтрахование» следующие документы: заверенный надлежащим образом акт осмотра поврежденного транспортного средства страховой компании ООО СК «Московия» и фотоматериалы осмотра транспортного средства надлежащего качества; выписку по банковскому счету, подтверждающую отсутствие поступивших денежных средств от страховой компании ООО СК «Московия» по заявленному убытку; постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пилипенко Р.И.; документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство.

Кроме того, транспортное средство к осмотру специалистами АО «АльфаСтрахование» также представлено не было. Ссылка истцовой стороны на то, что автомобиль к моменту обращения в АО «АльфаСтрахование» уже был восстановлен, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Более того, суд обращает внимание на то, что ни при обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ни после получения телеграммы-уведомления об осмотре автомобиля, Зайцева Т.С. на поставила страховую компанию в известность о том, что автомобиль восстановлен.

Доводы истцовой стороны о том, что в АО «АльфаСтрахование» были предоставлены копия решения о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Московия», а также исполнительный лист, также не могут быть приняты во внимание, поскольку АО «АльфаСтрахование» не являлось участником процесса и указанное решение суда не является преюдициальным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в непредоставлении необходимых документов, определенных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также непредоставлении транспортного средства к осмотру, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6720 рублей.

В связи с поступившим из ООО организация ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Т.С. «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайцевой Т.С. страховое возмещение в размере 352000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6720 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «организация » расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья    Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 г.