Решение по делу № 33-8269/2024 от 19.06.2024

Судья – Сероваева Т.Т.

Дело № 33 – 8269/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2052/2024

УИД 59RS0004-01-2024-001849-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлузской Ларисы Федоровны к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлузская Л.Ф. обратилась с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** размере 178 400 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по договору оказания юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по составлению отчета в размере 12000 руб., расходов по составлению справки из ГБУ «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» в размере 2000 руб. (л.д. 5-7), указав, что А. на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната (на поэтажном плане №3), общей площадью 22,0 кв.м., в том числе жилой площадью 15,6 к.м., расположенная по адресу: ****. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 28.07.2021 между ответчиком и А. заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. 12.02.2024 между А. и Подлузской Л.Ф. заключен договор цессии, на основании которого к Подлузской Л.Ф. перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием данной компенсации в отношении спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке ЧПО О. № **/2024 от 25.02.2024 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 178 400 руб. Стоимость оценки составила 12000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2024 постановлено: «исковые требования П. удовлетворить, взыскать с администрации города Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Подлузской Ларисы Федоровны (***) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 178 400 руб., судебные расходы по оплате оценочного отчета 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., уплате государственной пошлины 300 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.»

С принятым решением суда не согласилась администрация города Перми, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано на то, что администрация города Перми исполнила принятые на себя обязательства перед А. в полном объеме. При определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; между сторонами подписано соглашение, в котором собственник признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным; соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленных сумм по возмещению капитального ремонта. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку в случае вынесения решения судом в пользу Подлузской Л.Ф., будет являться двойным исполнением обязательств по договору изъятия жилого помещения от 28.07.2021 № **. Считает, что право требования выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неразрывно связано с личностью собственника аварийного жилого помещения, в связи с чем не может быть уступлено иному лицу. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Подлузской Л.Ф. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Также, по мнению администрации города Перми, сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности пределов оплаты и является чрезмерно высокой, поскольку в судебные заседания не предоставлено каких-либо документов, для подготовки которых требовалось бы время на их составление, размер расходов должен быть разумным и соразмерным проделанной работе.

Представитель истца Вазиятова В.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что А. принадлежало на праве собственности жилое помещение – комната (на поэтажном плане №3), общей площадью 22,0 кв.м, в том числе жилой 15,6 кв.м., расположенная по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 88-89).

18.06.2018 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, многоквартирный дом №** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, определено принять меры по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, в срок до 31.12.2024.

28.07.2021 между муниципальным образованием город Пермь и А. заключен Договор об изъятии жилого помещения № **, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: комната (на поэтажном плане №3) общей площадью 22,0 кв.м., в том числе жилой площадью 15,6 кв.м., расположенная на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: **** кадастровый номер **, в том числе общее имущество в многоквартирном доме – долю в праве на земельный участок по адресу: ****, в размере 922 490 руб. и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональный центр оценки» от 02.06.2021 № 2021/037 составляет 860 000 руб.; убытки, понесенные в свиязи с изготовлением отчета об оценке – 8 000 руб., стоимость грузоперевозок и грузчиков, услуг риелтора, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 54 490 руб.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате А. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ООО «Региональный центр оценки» от 02.06.2021 №2021/037, на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт не оценщиком не определялась, соответственно в договор изъятия не включена.

Из справки ГБУ **** «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 27.03.2024 следует, что в правовой части инвентарного дела отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до 23.09.1993 (л.д. 22, 90, 90 оборот, 91).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1955 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 92-98).

12.02.2024 между А. (Цедент) и Подлузской Л.Ф. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комната (на поэтажном плане №3), общей площадью 22,0 кв.м, в том числе жилой 15,6 кв.м., расположенная по адресу: ****, принадлежащей цеденту на праве собственности, переданной в собственность Муниципального образования город Пермь на основании договора № ** об изъятии жилого помещения от 28.07.2021 (л.д. 10-11).

Администрация г. Перми была уведомлена о состоявшейся уступке прав посредством направления соответствующего уведомления.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет № 1312-2/2024 от 25.02.2024, выполненный ЧПО О. по состоянию на 08.04.2021, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади комнаты (на поэтажном плане № 3), общей площадью 22,0 кв.м., расположенной на 2-м этаже 2-этажногго жилого дома по адресу: ****, с кадастровым номером **, составляет 178 400 рублей (л.д. 30-74).

При этом экспертом сделан вывод о том, что в период с 23.09.1993 по 28.07.2021 многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет компенсации произведен с учетом индексации на дату заключения договора об изъятии жилого помещения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1984, 1991, 2021 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За прошедший период (с 23.09.1993 по 28.07.2021) капитальные ремонты здания не проводились, сведения об этом в документах на многоквартирный дом не отражены.Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем за период не был выполнен.

Подлузской Л.Ф. понесены расходы по оплате услуг ЧПО О. по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 12 000 руб., что подтверждается договором №**/2024 на оказание услуг по оценки от 25.02.2024 (л.д. 12-15), заданием на оценку (л.д. 16-17), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 18), платежным поручением от 27.02.2024 (л.д. 21), отчетом № 1312-2/2024, представленными в материалы дела (л.д. 30-74).

11.02.2024 между В. и Подлузской Л.Ф. заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 25). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с изъятием аварийного жилого помещения по адресу: ****. Стоимость услуг 25000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 11.02.2024 (л.д. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Определяя размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 178 400 руб., подлежащий взысканию с администрации г.Перми в пользу Подлузской Л.Ф., суд принял во внимание отчет, выполненный частнопрактикующим оценщиком О. № 1312-2/2024 от 25.02.2024 по состоянию на 08.04.2021, где указано, что на дату первой приватизации многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет компенсации произведен с учетом индексации на дату заключения договора об изъятии жилого помещения.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу, что заявленный размер является завышенным и подлежит снижению до 15000 рублей, учитывая категорию спора, так как дело не требовало особой подготовки и больших временных затрат, Подлузская Л.Ф. и ее представитель В. специализируются на данных спорах, судебная практика по данной категории споров выработана, учитывая объем фактически оказанных услуг представителем (составление искового заявления), производство по делу длилось менее двух месяцев, объем дела составил 1 том. Указанный размер представительских расходов суд признал отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также суд признал подлежащим взысканию за счет администрации г.Перми расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке, в размере 12000 рублей, поскольку указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Не влекут отмену судебного акта и доводы о том, что право требования компенсации за непроизведённый капительный ремонт прямо связано с личностью собственника и не может быть уступлено другому лицу, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Кредитором уступлены права, не связанные с его личностью. Собственником жилого помещения он уже не является, между тем обладает правом требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в составе возмещения за жилое помещение, которое может передать другому лицу.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности пределов оплаты и является чрезмерно высокой, поскольку в судебные заседания не предоставлено каких-либо документов, для подготовки которых требовалось бы время на их составление, размер расходов должен быть разумным и соразмерным проделанной работе, отмену судебного акта также не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 25000 руб., снизив размер расходов на представителя до 15 000 руб., поскольку дело не требовало особой подготовки и больших временных затрат, судебная практика по данной категории споров выработана, учитывая объем фактически оказанных услуг представителем

Оснований для изменения суммы, определенной судом первой инстанции в части расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 06.08.2024