Решение по делу № 8Г-14997/2021 [88-15219/2021] от 28.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15219/2021 (№ 2-22/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аванесян Е. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Еременко А. В., Давыдову Э. А.    о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

по кассационной жалобе Давыдова Эмина Александровича

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от                   26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2, ФИО3, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации просила взыскать с                  САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку и штраф, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 95280 рублей 95 копеек, а также с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 9000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1300 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 621 рубль 85 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 14067 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что                    ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и был совершён наезд на автомобиль истца Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступила полная гибель транспортного средства, истцу причинены убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», которой в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от               26 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причинёФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично по сумме взысканных денежных средств. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 165094 рубля, расходы по оплате досудебной оценки 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4689 рублей, почтовые расходы 207 рублей 30 копеек, расходы по оформлению доверенности 433 рубля. С ФИО3 в пользу                       ФИО1 взысканы в счёт ущерба 330187 рублей 30 копеек, расходы на проведение досудебной оценки 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9378 рублей, почтовые расходы 415 рублей, расходы по оформлению доверенности 867 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинёФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 31003рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 23333 рубля.

Дополнительным решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г., дополнительное решение Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения Ивантеевского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. полностью или в части как незаконных и необоснованных и направлении дела на навое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в результате столкновения автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, под управлением Еременко А.В., с автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер №, под управлением Давыдова Э.А., автомобилю истца Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, и ещё 9 автомобилям, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии МММ №), ФИО11 – по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии МММ №). Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 6 августа 2019 г. ФИО3 признан виновным в нарушении части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечён к администартивной ответственности. Данное постановление отменено решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 23 августа 2019 г., дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 1 октября 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечён к административной ответственности. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г. постановление от 1 октября 2019 г. оставлено без изменения. Решением Московского областного суда от 26 декабря 2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 1 октября 2019 г. и решение Ивантеевского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аванесян Е.Р. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 12 августа 2019 г. ей отказано в страховой выплате, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 января 2020 г., по делу назначена судебная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценки ущерба, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО3. управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный номер №, совершал выезд со стороны прилегающей территории <адрес>, на проезжую часть <адрес>, с последующим совершением маневра поворота налево. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный номер №, совершал движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью не менее 61,18 км/ч. Далее, на проезжей части <адрес>, произошло перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение между передней правой частью автомобиля, государственный регистрационный номер №, и правой боковой части автомобиля, государственный регистрационный номер №. В результате столкновения произошло изменение траектории движения последнего автомобиля, его занос и потеря водителем ФИО2 контроля над движением транспортного средства, после чего, в результате выезда автомашины за пределы проезжей части влево относительно направления первоначального движения, произошёл наезд автомобиля, государственный регистрационный номер У993УТ177, на припаркованные транспортные средства, включая автомобиль истца, при котором во взаимодействие вступили задняя левая часть автомобиля, государственный регистрационный номер №, и задняя, преимущественно левая часть, транспортного средства истца.

В действиях водителя ФИО3 имело место несоответствие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), находящиеся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку посредством соблюдения водителем ФИО3 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, водитель имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств и последующих наезд автомобиля под управлением ФИО2 на автомашину истца, а также данные несоответствия явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации.

В действиях водителя ФИО2 имели место несоответствия требованиям пункту 10.1 Правил дорожного движения, которые в причинной связи с рассматриваемым происшествием не состоят.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по состоянию на момент происшествия составляет без учёта износа – 1463000 рублей, с учётом износа – 1147800 рублей. Транспортное средство Ниссан Теана претерпело полное уничтожение (полную гибель) в результате рассматриваемого происшествия. Его рыночная стоимость на 6 августа             2019 г. составляет 843598 рублей 82 копейки стоимость годных остатков – 348317 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, согласившись с выводами эксперта, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона от                      25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошли в результате совместных действий ответчиков при столкновении их автомобилей, в связи с чем они как владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за причинённый ущерб, и, с учётом обстоятельств дела, заключения эксперта, при наличии сведений о страховании ответственности водителя ФИО2, суд посчитал необходимым возложить на ФИО2 и ФИО3 ответственность в долях: на ФИО2 – в размере 1/3 доли, на ФИО3 – в размере 2/3 доли, – взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 165094 рубля (1/3 от размера ущерба), в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, с ФИО3 – 330184 рубля 30 копеек (2/3 от суммы ущерба).

Поскольку сведений о виновности ФИО2 на момент рассмотрения обращения истца к страховщику не имелось, основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к САО «РЕСО-Гарантия» мер ответственности за неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, исходя из статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, распределил между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы законных оснований для иных выводов также не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела, существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что возмещение вреда должно производиться в равных долях, подлежат отклонению, поскольку не учитывают особенности спорных правоотношений, и по смыслу пункта 4 статьи 931, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072, пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на суде лежит обязанность определить степень вины каждого из водителей и соответствующим степени вины образом распределить объём гражданской ответственности между ними и сумм, подлежащих взысканию со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, и причинителя вреда, что выполнено судами при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ФИО3 о том, что были грубо нарушены его процессуальные права, поскольку вся доказательная база собиралась без него, судебная экспертиза назначалась без него, он не был ответчиком и только в судебном заседании 26 мая 2020 г. узнал, что он является ответчиком, несостоятельны, потому что противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО12 первоначально привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку исковых требований к нему ФИО1 не заявляла, извещался и принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в том, в котором по делу была назначена судебная экспертиза и пользовался принадлежащими ему процессуальными правами. Материалы дела сведений о какой-либо дискриминации судом ФИО4 инстанции заявителя по мотиву обладания статусом третьего лица не содержат. После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования и круг ответчиков, заявлены требования к ФИО3 В судебном заседании 26 мая 2020 г. ФИО3 принимал участие в качестве ответчика, возражений относительно принятия к производству уточнённых требований и привлечения в качестве соответчика, рассмотрения дела в данном судебном заседании не заявил, об отложении судебного заседания, в том числе для дополнительной подготовки или представления дополнительных доказательств, не ходатайствовал. В ходе судебного заседания 26 мая 2020 г. ФИО3 также реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, принимал участие в исследовании доказательств, давал объяснения, заявлял ходатайства, выражал своё мнение по отдельным процессуальным вопросам.

Ссылка кассатора на незаконность отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, о несогласии с содержащимися в заключении эксперта выводами, необходимость выяснения вопроса о возможности определения скорости движения автомобиля ФИО2 к момента контакта с автомобилем ФИО13 на основании видеозаписей, по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и выражают субъективное отношение к кругу юридически значимых обстоятельств по делу, правовой квалификации действий кассатора при осуществлении дорожного движения, а также не учитывают дорожно-транспортной обстановки, совершения выезда автомобиля под управлением кассатора с прилегающей территории дома и необходимости выполнения им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, непредоставление движения транспортному средству, имеющему преимущество вне зависимости от его скорости, с технической стороны повлекло столкновение с автомашиной ФИО2, виновность которого в причинении вреда судом определена с учётом нарушения последним скоростного режима.

Вопреки мнению кассатора, механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом подробно описан в заключении, выводы эксперта постановлены с учётом предоставленных ему определением суда материалов и общеизвестных фактов, применением специальных познаний.

Заключению эксперта судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких обстоятельств судами не выявлено и из материалов дела и доводов кассационной жалобы бесспорно не следует. Само по себе несогласие стороны с результатами проведённой экспертизы основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Приведённые требования процессуального закона судами выполнены.

Судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая заявителя настоящей жалобы, принадлежащих им процессуальных прав в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Доводы о невиновности ФИО3 также были предметом исследования судебных инстанций и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, презумпция виновности и представленные в дело доказательства причинении вреда ФИО3 в порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено, то оснований для отмены либо изменения в какой-либо части состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы              ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)