Решение по делу № 8Г-19500/2021 [88-18739/2021] от 21.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД78RS0006-01-2019-007068-52

№88-18739/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-700/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭкоСервис» об обязании восстановить бесперебойную подачу холодной воды, об обязании произвести бесперебойную подачу холодной воды, об обязании произвести перерасчет оплату услуги по водоснабжению, взыскании денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании восстановить бесперебойную подачу холодной воды, об обязании произвести бесперебойную подачу холодной воды, об обязании произвести перерасчет оплату услуги по водоснабжению, взыскании денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО «ЭкоСервис» ФИО5, ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и дополнениям к ней, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, выслушав представителей ООО «ЭкоСервис» ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормами Федерального Закона «Об энергосбережении», Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку, как следует из материалов дела, 09 апреля 2020 года ответчиком выполнены работы по обеспечению истца бесперебойной подачей холодной воды. При этом суд принял во внимание, что ответчик не имел возможности восстановить бесперебойную подачу холодной воды в точку ранее осуществленного подключения (врезки) через кирпичный колодец, так как на кирпичный колодец отсутствует техническая документация и правоустанавливающие документы, данный колодец является аварийным.

Также суд первой инстанции счел, что в нарушение требований части 6 статьи 20 Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведениии», в силу которой подключение (технологическое присоединение) абонентов к центральной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается, истец уклонялась от установки приборов учета, и только 01 апреля 2020 года ответчик приобрел и установил прибор учета в абонентском колодце истца для возобновления водоснабжения ее домовладения.

Суд указал, что в нарушение требований пункта 2, подпункт «а» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, истец длительное время уклонялась от установки приборов учета и от заключения договора с ответчиком на холодное водоснабжение.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14 684 руб., поскольку оборудование, указанное в иске ФИО1 приобретено самостоятельно для выполнения ответчиком подрядных работ по договору подряда от 29.10.2018 № 359, указанные в договоре работы ответчиком выполнены, что подтверждается актом от 23.11.2018, истцом оплачены подрядные работы в счет исполнения указанного договора. Достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные в иске убытки оплачены истцом по вине ответчика, суду не представлено.

Требования об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты услуги по водоснабжению и о взыскании с ответчика излишне оплаченной суммы в размере 5 285 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду того, что абонентский колодец истца не был оборудован приборами учета, расчет за водопользование был произведен на основании постановления Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 № 25 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых дома на территории Ленинградской области», при отсутствии приборов учета».

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца при оказании услуг ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имелось.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи