Решение по делу № 33-6223/2024 от 11.03.2024

УИД 66RS0004-01-2023-000645-34

Дело № 33-6223/2024

(№ 2-1032/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хисамова Рината Бадретдиновича к муниципальному унитарному предприятию «Волчанский автоэлектротранспорт» о компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Арапова Е.П., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Хисамов Р.Б. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волчанский автоэлектротранспорт» (далее по тексту – МУП «Волчанский автоэлектротранспорт»), в обоснование которого указал, что является работником данного предприятия. 24.08.2022 с ним произошел тяжелый несчастный случай на производстве. На указанную дату истец занимал должность монтер пути, имел стаж работы у ответчика 10 лет 8 месяцев. 24.08.2022 в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, истец, находясь в прицепе грузового автомобиля МАЗ, в положении наклона, осуществлял строповку, после чего, вставая из положения наклона, не заметил находящийся в непосредственной близости ковш экскаватора и ударился об него головой, отчего потерял сознание и упал с прицепа грузового автомобиля МАЗ на поверхность земли. В результате несчастного случая ему был поставлен диагноз – .... Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является директор МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» ( / / )4 С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., а также представил заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45000 руб.

Ответчик полагал размер испрашиваемой компенсации причиненного морального вреда в связи с полученной истцом травмой на производстве в размере 900 000 руб. завышенной, не доказанной, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2023 иск Хисамова Р.Б. удовлетворен частично. С МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» в пользу Хисамова Р.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. С МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда изменить в связи с тем, что размер компенсации морального вреда является завышенным, установленным без учета действий самого истца, способствующих причинению травмы, не соответствует требованиям разумности. Указывает на неоднократные попытки ответчика добровольно компенсировать причиненный моральный вред, а также предложения о заключении мирового соглашения.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арапов Е.П. доводы возражений поддержал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Хисамов Р.Б., представитель ответчика МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в числе прочего: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 26.12.2011 Хисамов Р.Б. состоит в трудовых отношениях с МУП "Волчанский автоэлектротранспорт", принят на работу монтером пути 5 разряда.

24.08.2022 в 09 час. 55 мин. Хисамов Р.Б., находясь в прицепе грузового автомобиля МАЗ, в положении наклона осуществлял строповку, после чего, вставая из положения наклона, не заметил находящийся в непосредственной близости ковш экскаватора и ударился об него головой, от чего потерял сознание и упал с прицепа грузового автомобиля МАЗ на поверхность земли. Незамедлительно позвонив мастеру ( / / )7, монтер пути ( / / )6 сообщил о случившемся и получил указание остановить производство работ. Прибыв в течение 5 минут на место производства работ, мастер ( / / )7, обнаружил Хисамова Р.Б., сидящего у бордюра, и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая прибыла на место несчастного случая в 10 час. 03 мин., оказав первую медицинскую помощь, госпитализировала пострадавшего Хисамова Р.Б. в ГАУЗ СО «Волчанская ГБ».

По факту несчастного случая на производстве были составлены акты № 1 о несчастном случае на производстве от 15.09.2022 и акт № 2 о несчастном случае на производстве от 27.12.2022, в которых установлены причины несчастного случая на производстве:

1) Несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных кранов, а именно экскаватора, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ и п. 14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N753H.

2) Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труде, выразившиеся в отсутствии инструкций по охране труда, определяющих безопасные приемы и методы выполнения погрузо-разгрузочных работ при помощи грузоподъемного оборудования, чем нарушены требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. п. 2.1.З., 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (утратил силу с 01.09.2022), п. 2. Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н.

3) Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний охраны труда Хисамову Р.Б., чем нарушены требования ст. ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса РФ, п. п. 2.2.1., 2.2.2., 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (утратил силу с 01.09.2022).

4) Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в не обеспечении выдачи средств индивидуальной защиты, а именно защитной каски, вследствие чего произошёл контактный удар (ушиб) головы пострадавшего при столкновении с неподвижным ковшом экскаватора, что в последствии привело к потере пострадавшим сознания и падению с бортового прицепа, а также явилось одной из причин несчастного случая, произошедшего с Хисамовым Р.Б., чем нарушены требования ст. ст. 214,221 Трудового кодекса РФ, п. и. 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н п.п. «а» п. 1 Примечаний к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденным Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N997H.

5) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно в не реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочем месте Хисамова Р.Б., связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, разработкой и реализацией мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, в том числе при производстве погрузо-разгрузочных работ, чем нарушены требования ст. ст. 214, 218 Трудового кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признан директор МУП "Волчанский автоэлектротранспорт" ( / / )8, которая не обеспечила разработку и утверждение технологической карты или другой технической документации на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных кранов, а именно экскаватора; разработку и утверждение инструкций по охране труда определяющих безопасные приемы и методы выполнения погрузо-разгрузочных работ при помощи грузоподъемного оборудования; не обеспечила проведение обучения и проверки знаний охраны труда Хисамову Р.Б.; не обеспечила выдачу пострадавшему Хисамову Р.Б. средств индивидуальной защиты, а именно защитной каски, вследствие чего произошел контактный удар (ушиб) головы пострадавшего при столкновении с неподвижным ковшом экскаватора, что в последствии привело к потере пострадавшим сознания, падению с бортового прицепа, а также явилось одной из причин несчастного случая; не обеспечила реализацию мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочем месте Хисамова Р.Б., связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, разработкой и реализацией мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, в том числе при производстве погрузо-разгрузочных работ, чем нарушены требования ст. ст. 76,214,218,219,221 Трудового кодекса РФ, п. п. 2.1.3., 2.1.4., 2.2.1.,2.2.2., 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (утратил силу с 01.09.2022 г.), п. п. 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, п.п. «а» п. 1 Примечаний к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работника сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденным Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, п. 14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н, п. 2.5., п. 3.5 (п. 8 акта о несчастном случае на производстве).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 14, 47, 48 60, 169 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в п. 1, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Суд исходил из того, что вред здоровью Хисамова Р.Б. причинен в результате несчастного случая в период исполнения трудовых обязанностей, несчастный случай произошел по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный вследствие причинения вреда здоровью работника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела. Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда работника.

Доводы автора жалобы о виновности истца в несчастном случае на производстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации вина работника наступает только при грубой неосторожности. Грубой неосторожности со стороны работника не допущено, что следует из акта о несчастном случае на производстве от 27.12.2022, составленного по результатам дополнительного расследования, и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, указавшего, что в связи с полученной травмой он находился на лечении, испытывал сильные болевые ощущения, был вынуждена принимать лекарственные препараты, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание: индивидуальные особенности истца; степень тяжести полученной травмы и период временной нетрудоспособности; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; степень причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате полученной травмы; необеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда, отсутствие каких-либо нарушений самим истцом.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда произведена судом с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для уменьшения данной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Решение суда в этой части никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова