Решение по делу № 2-808/2019 от 18.04.2019

№ 2-808/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово                                                                      12 августа 2019 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Пащенко А.И.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донсервисгаз» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству Финансов Российской федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дел об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Донсервисгаз» обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков понесенных при рассмотрении дел об административном правонарушении. В обоснование своих требований истец указал, что Межмуниципальным отделом по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управление Росреестра по Ростовской области ООО «Донсервисгаз» было привлечено к административной ответственности по статье 7.1, и ч. 1 статьи 8.8 КРФ об АП, не согласившись с законностью привлечения общества к административной ответственности решения должностных лиц Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовкому районам Управление Росреестра по Ростовской области, а именно:

Постановления заместителя начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управление Росреестра по Ростовской области главного инспектора Миллеровского, Тарасовского районов по использованию и охране земель Фоканова Д.Л. о привлечении ООО «Донсервисгаз» к административной ответственности.

Решения начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управление Росреестра по Ростовской области, которыми Постановления о привлечении к административной ответственности оставлены без изменений.

ООО «Донсервисгаз» обжаловало в Миллеровский районный суд Ростовской области.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Донсервисгаз» на указанные решения приняты следующие судебные Решения:

1). Решением Судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 августа 2018 года дело № 12-93/2018 в удовлетворении жалобы отказано, - Решением Ростовского областного суда № 11025/2018 от 18 октября 2018 года Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области дело отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КРФ об АП, в отношении ООО «Донсервисгаз» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2). Решением Судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 августа 2018 года дело № 12-92/2018 в удовлетворении жалобы отказано, - Решением Ростовского областного суда № 11-1023/2018 от 20 сентября 2018 года Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области дело отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КРФ об АП, в отношении

ООО «Донсервисгаз» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления, ФИО2.

3). Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2018 года Постановление № 17.35-09-68/2018 от 22.06.2018 года, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управление Росреестра по Ростовской области главного инспектора Миллеровского, Тарасовского районов по использованию и охране земель Фоканова Д.Л., Решение № 17.35-09-68/2018 от 11.07.2018 года начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управление Росреестра по Ростовской области о привлечении ООО «Донсервисгаз» к административной ответственности по ст. 8.8 ч.1 КРФ об АП отменены, производство по делу прекращено.

4). Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2018 года Постановление № 17.35-09-62/2018 от 22.06.2018 года, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управление Росреестра по Ростовской области главного инспектора Миллеровского, Тарасовского районов по использованию и охране земель ФИО7,Решение № 17.35-09-62/2018 от 11.07.2018 года начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управление Росреестра по Ростовской области о привлечении ООО «Донсервисгаз» к административной ответственности по ст. 8.8 ч.1 КРФ об АП отменены, производство по делу прекращено.

5). Решением Судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2018 года, в удовлетворении жалобы отказано, - Решением Ростовского областного суда № 11-88/2019 от 22 января 2019 года Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области дело отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.8 КРФ об АП, в отношении ООО «Донсервисгаз» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

6). Решением Судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2018 года, в удовлетворении жалобы отказано, - Решением Ростовского областного суда № 11-89/2019 от 15 января 2019 года Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области дело отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.8 КРФ об АП, в отношении ООО «Донсервисгаз» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

7). Решением Судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2018 года, в удовлетворении жалобы отказано, - Решением Ростовского областного суда № 11-128/2019 от 22 января 2019 года Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области дело отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.8 КРФ об АП, в отношении ООО «Донсервисгаз» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках защиты своих прав при привлечении к административной ответственности ООО «Донсервисгаз» заключило Соглашение об оказании юридической помощи № 261 от 2. "8.18 года с адвокатом филиала РОКА имени Д.П. Баранова по г. Белая Калитва и Белокалитвинского района - ФИО10, сумма соглашения составила 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 122 от 25.02.2019 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру №364 от 02.08.2018 года, №521 от 29.10.2018 года.

Таким образом, в рамках оказания юридической помощи, адвокат участвовал:

В 7-и административных делах в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции, что в среднем составляет 350 ООО (триста пятьдесят тысяч) рублей

5-и административных дел в суде апелляционной инстанции, что в среднем составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, итого средняя стоимость услуг адвоката составила 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Исходя из изложенного сумма соглашения в размере 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей ниже средней и является обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Истец проситвзыскать в пользу ООО «Донсервисгаз» с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника (адвоката) по делу об административном правонарушении в размере 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на исковое заявление указывает, что изучив исковое заявление, Министерство финансов сообщает следующее.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае ООО «Донсервисгаз» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1, и ч.1 ст.8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сведений о привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности исковое заявление не содержит.

В силу положения статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данное положение закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, постановлениями должностного лица межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области ООО «Донсервисгаз» было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, ответчиком по указанному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится межмуниципальный отдел по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области, в результате действий должностных лиц которого был причинен вред юридическому лицу.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Донсервисгаз» к Минфину России отказать.

Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области пояснил, что

Управление привлечено по указанному делу в качестве соответчика.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком, так как не обладает полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета.

Считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, ООО «Донсервисгаз» в целях защиты своих прав при привлечении к административной ответственности заключило соглашение об оказании юридической помощи №261 от 02.08.2018 с адвокатом филиала РОКА имени Д.П. Баранова по г. Белая Калитва и Белокалитвинскому району - ФИО10, при этом сумма соглашения составила 407 ООО рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №122 от 25.02.2019 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.08.2018 и № 521 от 29.10.2018.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках оказания юридической помощи адвокат в рассмотрении 7 административных дел в суде первой инстанции суда общей юрисдикции и 5 административных дел в суде апелляционной инстанции, по которым в итоге были прекращены 7 административных дел о привлечении ООО «Донсервисгаз» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 и ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Однако указанные истцом сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, Управлением в отношении ООО «Донсервитсгаз» выносились следующие постановления о назначении административных наказаний:

1. №17.35-09-60 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ;
2. №17.35-09-62 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ;
3. №17.35-09-64 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ;

4."№17.35-09-66 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ;

5. №17.35-09-68 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ;

1. №17.35-09-70 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАПРФ;
2. №17.35-09-72 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАПРФ.

При этом, вопреки сведениям, указанным в исковом заявлении, постановление о назначении административного наказания №17.35-09-70 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, судами отменено не было, вступило в законную силу.

Указанные истцом в исковом заявлении, под п.З постановление №17.35-09-68 от 22.06.2018 и в п.7 решение Миллеровского районного суда Ростовской области и решение Ростовского областного суда по делу №11-128/2019 от 22.01.2019 дублируются.

Таким образом, исковое заявление содержит ошибочные сведения об отмене 7 постановлений о назначении административных наказаний.

Полагаем, что указанное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг защитника (адвоката) по делу об административном правонарушении в размере 407 000 рублей, то есть полную сумму денежных средств, оплаченную ООО «Донсервисгаз» по соглашению об оказании юридической помощи №261 от 02.08.2018.

Полагаем, что доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, что отсутствует в данном судебном споре.

Полагаем, что при разрешении вопроса о взыскании убытков необходимо разрешить вопрос о том, имелась ли вина должностного лица

Управления, вынесшего оспариваемые постановления о назначении
административного наказания по делам об административных
правонарушениях в отношении ООО «Донсервисгаз», поскольку с

по себе факт вынесения судами решений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

учитывая нормы действующего законодательства, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

противоправность действий (бездействий) государственного органа;

наличие у физического или юридического лица материального вреда;

наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При таких обстоятельствах, все вышеприведенные положения в качестве оснований применения ответственности к государственным органам в виде возмещения убытков (возмещения вреда) указывают на незаконность действий (бездействий) органов государственной власти, которая должна быть установлена либо судебным актом, вступившим в законную силу, либо в процессе рассмотрения дела о возмещении убытков.

В данном случае не установлена незаконность решения или действия (бездействия) государственного органа (должностного лица).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

Как установлено в судебном заседании из копий решений от 03.08.2018 года № 12-93/2018 и № 12-92/2018, 27 ноября 2018г. № 17.35-09-72/2018г, 27.11.2018г. (постановление № 17.35-09-64/2018г.- л.д.33-34), Постановления заместителя начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому района Управления Росреестра по Ростовской области по использованию и охране земель Фоканова Д.Л. от 15.06.2018 года о признании ООО «Донсервисгаз» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 К РФ об АП и решение начальника межмуниципального отдела по Миллеровскому,                                                                 Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области главного государственного инспектора Миллеровского, Тарасовского районов по использованию и охране земель ФИО9 от 06.06.2018 года оставлены без изменения, а жалоба ООО «Донсервисгаз» без удовлетворения.(л.д.8-10,15-17).

Решениями Ростовского областного суда от 18.10.2018года(л.д.11-14) и от 20.09.2018 года, 22.01.2019г.,15.01.2019г. указанные решения были отменены и производство по делам прекращено.(л.д.18-20,30-32,л.д.35- 37).

Из решений Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.11.2018г.(постановление № 17.35-09-62/2018г. л.д.20-23); 27.11.2018г. (решение № 17.35-09-68/2018г. - л.д.38-41) следует что административное производство было прекращено.

Решением от 22.01.2019 года Ростовского областного суда решение Миллеровского районного суда от 27.11.2018года было оставлено без изменения.

Всеми вышеперечисленными решениями производство по административным делам было прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Донсервизгаз» состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Донсервизгаз» было возбуждено незаконно. Что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лиц, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу статьи 16Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этихорганов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069, Гражданского кодекса Российской Федерации-

вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 1071 ГК РФ - В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из соглашения об оказании юридической помощи № 261 от 02.08.2018 года следует, что оно заключено между ООО «Донсервисгаз» и адвокатом ФИО10Всего за выполненную работу оплата должна составить 407 000 рублей.(л.д.44-45).

Из платежного поручения № 122 от 25.02.2019 года следует, что ООО «Донсервисгаз» перечислил 400 000 рублей РОКА им.Д.П.Баранова по соглашению № 261 от 02.08.2018г.(л.д.46).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 521 от 29.10.2018г и № 864 от 02.08.2018года следует, что было принято от ООО «Донсервисгаз» соответственно 5000 рублей и 2000 рублей доплаты по соглашению № 261.

В своих возражениях на исковое заявление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указало, что требования истца завышены. Суд так же считает, что требования, заявленные истцом завышены, поскольку дела в которых участвовал представитель не представляли особой сложности, однотипные, количество заседаний было от одного до двух, объем рассмотренных дел. В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить сумму до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Донсервисгаз» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству Финансов Российской федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Донсервисгаз» убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делам об административным правонарушениям в размере 150 000 рублей.(сто пятьдесят тысяч рублей)

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение может быть получено сторонами 16.08.2019 года.

Судья Миллеровского

Районного суда                                                                              Е.П. Шевлюга